Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0943/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А,

судей Карпушкиной Е.И,

Олюниной М.В,

при секретаре Заниной В.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Картавого С.П. по доверенности Бубнова И.М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года по иску Картавого С.П. к ПАО "Транскапиталбанк" о признании пунктов кредитного договора недействительного,

которым в удовлетворении исковых требований Картавого С.П. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Картавый С.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО "Транскапиталбанк", в котором просил признать пункты 3.3.11 и 5.3 кредитного договора N*******, заключенного 31.07.2008 между ним и ПАО "Транскапиталбанк" недействительными.

Требования мотивированы тем, что 31.07.2008 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно условиям которого, Банк предоставил истцу кредит в размере 234 000 Долларов США сроком на 122 месяца. Кредит был предоставлен на приобретение земельного участка, площадью 1 088 кв.м, расположенного по адресу: ********и жилого дома, расположенного по тому же адресу, общей площадью 116,3 кв.м. Указанное домовладение было передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В п. 3.3.11 кредитного договора сформулирована очередность погашения требований кредитора, а именно в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме: в первую очередь погашается требование по уплате пени за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов; во вторую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в третью очередь - требование по выплатам плановых процентов; в четвертую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в пятую очередь - требование по выплате единовременных штрафов; в шестую очередь - требование по возврату (досрочному возврату) суммы кредита; в седьмую очередь - требование по уплате пеней, предусмотренных п. 4.1.9 договора; в восьмую очередь - требование по уплате страховых премий, указанных в п. 4.1.9 договора, по договору страхования, указанному в п. 4.1.7 договора; в девятую очередь - требование по возмещению кредитору расходов, понесенных им в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору. Кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить иную очередность погашения требований.

По мнению истца, изложенная в договоре очередность погашения требований кредитора не соответствует действующему законодательству, в частности ст.319 ГК РФ.

Далее, истец указывает, что п.5.3 кредитного договора, устанавливающий пени за нарушение сроков возврата кредита, а именно что при нарушении сроков возврата кредита и (или) процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, также нарушает права истца, учитывая, что размер пени составляет 182,5% годовых, тогда как минимальная величина потерь выраженная в ключевой ставке ЦБ РФ составляет 10% годовых. Размер ставки по кредитному договору составляет 12,25% годовых. Таким образом, размер пени по договору превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ в 18 раз и превышает размер ставки по кредитному договору в 15 раз.

Как указывает истец, в настоящее время им нарушены кредитные обязательства перед ответчиком, в связи с существенным изменением курса рубля по отношению к Доллару США. 23.12.2014 между сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым с 31.12.2014 по 31.05.2015 истцу устанавливалась отсрочка для погашения основного долга. Начиная с 30.06.2015 истец производил ежемесячные платежи в размере 3 730 Долларов США. С июня 2015 года истец лишился возможности обслуживать свой кредит и не смог производить ежемесячные платежи. Всего за период с 31.07.2008 по май 2015 года по кредитному договору истцом было выплачено в счет кредита 270 000 Долларов США, что превышает сумму основного займа. Истец обращался в Банк с письмом, в котором просил внести изменения в кредитный договор, в части, что возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать курс за 1 Доллар США в рублевом эквиваленте, равный на дату заключения кредитного договора. Однако Банк уклонился от возможного снижения с заемщика размера долговых обязательств.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Бубнов И.М. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Транскапиталбанк" по доверенности Корнилов Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Бубнов И.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности отсутствия, не представили.

Представитель истца по доверенности Бубнов И.М. направил ходатайство об отложении судебного заседания по причине его болезни, однако доказательств данных обстоятельств (листок нетрудоспособности) до начала судебного заседания не представил.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из выданной истцом доверенности Бубнову И.М, истец также уполномочил участвовать в судебном заседании от своего имени не только Бубнова И.М, но и Мартинович А.Н, Кузнецова АА, Шумилова Г.Р, которые также могли представлять интересы истца в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

О бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.168, 181, 196, 199, 200, 420, 421, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 31.07.2008 между сторонами по делу заключен кредитный договор, согласно условиям которого, Банк предоставил истцу кредит в размере 234 000 Долларов США сроком на 122 месяца. Кредит был предоставлен на приобретение земельного участка, площадью 1 088 кв.м, расположенного по адресу: ********и жилого дома, расположенного по тому же адресу, общей площадью 116,3 кв.м. Указанное домовладение было передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п.3.3.11 кредитного договора, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме: в первую очередь погашается требование по уплате пени за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов; во вторую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в третью очередь - требование по выплатам плановых процентов; в четвертую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в пятую очередь - требование по выплате единовременных штрафов; в шестую очередь - требование по возврату (досрочному возврату) суммы кредита; в седьмую очередь - требование по уплате пеней, предусмотренных п.4.1.9 договора; в восьмую очередь - требование по уплате страховых премий, указанных в п.4.1.9 договора, по договору страхования, указанному в п.4.1.7 договора; в девятую очередь - требование по возмещению кредитору расходов, понесенных им в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору. Кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить иную очередность погашения требований.

По мнению истца, изложенная в договоре очередность погашения требований кредитора не соответствует действующему законодательству, в частности ст. 319 ГК РФ.

Обращаясь в суд с иском истец также указал, что п.5.3 кредитного договора, устанавливающий пени за нарушение сроков возврата кредита, а именно что при нарушении сроков возврата кредита и (или) процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, также нарушает права истца, учитывая, что размер пени составляет 182,5% годовых, тогда как минимальная величина потерь выраженная в ключевой ставке ЦБ РФ составляет 10% годовых. Размер ставки по кредитному договору составляет 12,25% годовых. Таким образом, размер пени по договору превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ в 18 раз и превышает размер ставки по кредитному договору в 15 раз.

23.12.2014 между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым с 31.12.2014 по 31.05.2015 истцу устанавливалась отсрочка для погашения основного долга.

С июня 2015 года истец допускал просрочки исполнения обязательств в виде оплаты ежемесячных платежей.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года с Картавого С.П. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" в счет задолженности по кредитному договору N471-2008/КФ от 31.07.2008 взысканы денежные средства в размере 160 002,38 Долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года постановлено: решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года в части размера взысканной неустойки по основному долгу и процентам - изменить.

Взыскать с Картавого С.П. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" сумму неустойки по основному долгу и процентам в размере 10 692,08 Долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Картавого С.П. - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, учел заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что истец в установленный законом срок мог инициировать подачу данного искового заявления в пределах установленных законом сроков, учитывая, что о содержании оспариваемых пунктов кредитного договора истец узнал при заключении спорного договора, а именно 31.07.2008, и с указанного периода началось исполнение договора, однако истец обратился в суд с настоящим иском только в марте 2017 года.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.196, 199, п.1 ст.181, 200 ГК РФ, суд первой инстанции на основании изложенного, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции также отметил, что заемщик (истец) при подписании кредитного согласился с условиями кредитования, получил кредитные средства, от заключения кредитного договора с Банком не отказался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к возникшим правоотношениям срок исковой давности, и не учел, что кредитные отношения между истцом и Банком являются длящимися, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом судебная коллегия учитывает, что а пелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года в части размера взысканной неустойки по основному долгу и процентам изменено, и на основании положений ст.333 ГК РФ, судебной коллегией снижен размер неустойки с 27 559,68 Долларов США до 10 692,08 Долларов США.

Также судебная коллегия учитывает, что основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований являлся, в том числе и пропуск истцом срока исковой давности для обжалования спорного договора.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Картавого С.П. по доверенности Бубнова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи