Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-0952/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М, Удова Б.В,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кулакова Д.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Кулакова Дмитрия Николаевича в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по Договору присоединения об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты N... от... г. по состоянию на... года в размере... руб, расходы по оплате госпошлины в размере... руб, а всего денежные средства в размере... руб,

У с т а н о в и л а:

КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику Кулакову Д.Н. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что Кулакову Д.Н. на основании заявления на выдачу кредита-овердрафта по специальному карточному счету истцом был предоставлен кредит-овердрафт с лимитом задолженности в размере... руб. на условиях договора присоединения об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской... СКС от... г. Согласно условиям договора процентная ставка за пользование кредитом составляет... % годовых, начисление процентов производится за фактическое время пользование кредитом на остаток ссудной задолженности со дня, следующего за датой выдачи кредита на дату полного погашения задолженности (включительно). Минимальный обязательный платеж по погашению кредита (ежемесячно) составляет... % от суммы задолженности, зафиксированной на первый календарный день месяца. С апреля... г. ответчик перестал выплачивать предусмотренные Договором платежи. По состоянию на... г. задолженность ответчика перед истцом составила... руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить обязательство, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд настоящим иском, в котором просил взыскать задолженность по договору присоединения об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты N... от... г. по состоянию на... г. в размере... руб, расходы по уплате госпошлины в размере... руб.

Представитель истца КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Пермякова О.Л. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, полагала, что оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется с учетом длительности просрочки ответчиком своих обязательств по Договору.

Представитель ответчика Чемодуров С.А. в судебном заседании требования Банка признал частично, а именно в части суммы основного долга и процентов, вместе с тем, просил снизить заявленную истцом сумму пени в порядке ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до... руб, пояснив, что ответчик перестал вносить ежемесячные платежи только по причине отзыва у Банка лицензии и закрытии счета.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части взысканных процентов и пени по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кулаков Д.Н, указывая, что истец после отзыва лицензии фактически перестал принимать у него платежи, тем самым лишив ответчика возможности погашения задолженности, а кроме того, досудебная претензия ответчику не направлялась, вследствие чего, считал неправомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и пени.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав представителя истца КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Пермякову О.Л, возражавшую против отмены решения суда по доводам письменного отзыва, обсудив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, с удебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, судом первой инстанции установлено, что Кулакову Д.Н. на основании заявления на выдачу кредита-овердрафта по специальному карточному счету КБ "Судостроительный банк" (ООО) был предоставлен кредит-овердрафт с лимитом задолженности в размере... руб. на условиях договора присоединения об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты N... СКС от... г.

Согласно условиям договора процентная ставка за пользование кредитом при выполнении условий льготного периода кредитования составляет 0% годовых, а при невыполнении условий льготного периода кредитования составляет... % годовых.

Минимальный обязательный платеж по погашению овердрафта (ежемесячно) составляет... % от суммы задолженности, зафиксированной на первый календарный день месяца.

В соответствии с п.5.14 договора, в случае неуплаты держателем суммы кредита, процентов за пользование им до даты окончания расчетного периода, банк имеет право взыскать с держателя неустойку в размере... % от суммы задолженности за каждый день просрочки в ее погашении.

Согласно п.7.2.7 договора, банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и процентов, начисленных за пользование им, при наличии обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения в своевременности возврата кредита, а также при наличии обстоятельств, предусмотренных п.7.2.9 договора, а именно в случае неисполнения держателем обязательств по оплате обязательного платежа в течение трех платежных периодов.

В соответствии с выпиской по счету ответчика, Кулаков Д.Н. пользовался предоставленными истцом денежными средствами, однако, с февраля 2015 года перестал исполнять свои обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на... г. у него образовалась задолженность перед истцом в размере... руб, в том числе, в виде: основного долга в размере... руб, процентов за пользование кредитом в размере... руб, пени за просрочку уплаты основного долга в размере... руб.

Представленный суду расчет суммы задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным. Кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащих взысканию пени, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства счел заявленную истцом сумму пени за просрочку уплаты основного долга несоразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд указал, что ставка пени по просроченной ссудной задолженности составляет... годовых, что в несколько раз превышает ключевую ставку Банка России, в связи с чем, в порядке ст. 333 ГК РФ правомерно снизил сумму пени за просрочку уплаты основного долга до... руб.

Приказом Банка России от 16.02.2015 г. NОД-366 у КБ "Судостроительный банк" (ООО) с 16.02.2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 г. по делу NА40... КБ "Судостроительный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

С учетом изложенного с ответчика Кулакова Д.Н. в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" судом правомерно взыскана задолженность по договору присоединения об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты N... СКС от... г. по состоянию... г. в размере... руб, в том числе: основной долг з размере... руб, проценты за пользование кредитом в размере... руб, пени за просрочку уплаты основного долга в размере... руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 96, 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере... руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда первой инстанции следует отменить в части взысканных с Кулакова Д.Н. процентов и пени, поскольку после отзыва лицензии истец фактически перестал у него принимать платежи, тем самым, лишив ответчика возможности своевременного погашения задолженности, а также указав, что досудебная претензия ответчику не направлялась, судебной коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Как следует из отзыва истца, а также материалов дела, после отзыва лицензии у КБ Судостроительный банк" информация об этом была опубликована в общедоступных источниках, в том числе, на официальном сайте ГК "АСВ" в сети интернет, где также была размещена информация о реквизитах, куда подлежали зачислению денежные средства в счет оплаты задолженности. Кроме того, в силу положений ст. 327 ГК РФ ответчик не был лишен возможности внести причитающиеся для выплаты задолженности денежные средства на депозит нотариуса. Довод ответчика о том, что в его адрес не была направлена досудебная претензия также своего подтверждения не нашел. Претензия истца была направлена ответчику по двум адресам: по месту регистрации и по месту фактического места жительства. По адресу регистрации претензия истца была получена, что подтверждается сведениями сайта Почты России (почтовый идентификатор... 9), а претензия направленная по адресу фактического проживания была возвращена истцу за истечением сроков хранения, что также подтверждают данные сайта Почты России (... ).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и более того, исковые требования в части основного долга и процентов признавались, а в части неустойки, Кулаковым Д.Н. было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера до... руб. Указанное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено при принятии решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции принято с учетом собранных по делу доказательств, в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также позиции ответчика, вследствие чего является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 сентября 2017 года, ос тавить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кулакова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Ломазов С.Б.

Дело N 33-952/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А,

судей Бобровой Ю.М, Удова Б.В,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кулакова Д.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 сентября 2017 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 сентября 2017 года, ос тавить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кулакова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи