Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-0960/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Феоктистова Д.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО "Ягуар Ленд Ровер" принять от истца Феоктистова Дениса Николаевича товар ненадлежащего качества автомобиль марки *****идентификационный номер (VIN) *****, регистрационный номер *****.

Взыскать с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Феоктистова Дениса Николаевича неустойку в размере 1 000 000руб, штраф в сумме 500 000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Феоктистов Д.Н, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО "Ягуар Ленд Ровер" и просил обязать ответчика принять от истца автомобиль марки ***** идентификационный номер (VIN) *****, регистрационный номер *****ненадлежащего качества, взыскать с ответчика денежные средства в размере 29 907 175руб, в числе которых: стоимость нового автомобиля, уплаченная при покупке автомобиля, аналогичного сгоревшему 5180 000руб, разница между покупной ценой сгоревшего и ценой соответствующего нового автомобиля в сумме 3483500руб, пени за просрочку исполнения требования потребителя из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 31.05.2016г. по 21.12.2016г. в размере 17760175руб. Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы требований потребителя, в счет компенсации морального вреда 50 000руб, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25000руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000руб, указывая на то, что приобрел у ответчика транспортное средство, имеющее недостатки, в результате которых транспортное средство утрачено.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования на сумму 6300 000руб, которая была выплачена ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" с исковыми требованиями согласился частично, возражал против взыскания разницы между стоимостью сгоревшего транспортного средства и стоимостью нового, кроме того, пояснил, что доказательств наличия производственного дефекта в приобретенном истцом автомобиле нет. Причина возгорания транспортного средства связана с локальным масляным голоданием, засорение масляного канала могло быть связано с эксплуатацией товара до его продажи истцу, что свидетельствует о ненадлежащей предпродажной подготовке, а, следовательно, о наличии вины продавца товара. Поскольку ответчик в добровольном порядке произвел выплату стоимости уплаченной истцом при покупке автомобиля суммы, частично неустойку и компенсацию морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 1120 000руб, то оснований для взыскания штрафа не имеется. Неустойку и штраф просил снизить на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилпо делу указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции была необоснованно применена ст. 333 ГК РФ, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика; кроме того, необоснованно отказано в удовлетворении основных исковых требований о взыскании покупной цены, компенсации морального вреда, в связи с тем, что выплата ответчиком денежных средств до вынесения решения суда не свидетельствует о добровольности удовлетворения исковых требований, суд не имел правовых оснований для принятия уточненного искового заявления, в связи с тем, что полномочия представителя Григорьева С.А, указанные в доверенности, на день подачи заявления об уменьшении исковых требований, истекли, необоснованный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части привел к необоснованному исчислению размера штрафа, указывает на не согласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в покупной цене.

Представитель истца по доверенности Газеев А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Берестовой Д.А. доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, в остальной части не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 18, 23, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333, 504 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи N ***** от 20.04.2016г. истец приобрел у ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" транспортное средство марки ***** идентификационный номер (VIN) *****, регистрационный номер ***** стоимостью 5180000руб. Данный автомобиль ввезен в Россию в 2014г. ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР".

При покупке товара был выдан сертификат, согласно которому автомобиль пригоден к эксплуатации, удовлетворяет всем условиям производителя, прошел все регламентные работы и предпродажную подготовку.

Истец является вторым владельцем автомобиля. Указанный автомобиль был продан первому владельцу в декабре 2014г. гарантийный срок на автомобиль был установлен производителем продолжительностью 3 года или 100 000км.

Пробег транспортного средства на момент его приобретения истцом составлял 31670км, что подтверждается актом приемки-передачи товара.

12 мая 2016г. во время движения истца по трассе М11 с автомобилем произошла авария - внезапное возгорание в моторном отсеке транспортного средства, которое привело к уничтожению (конструктивной гибели) автомобиля в результате пожара. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением ***** от 12.05.2016г. об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении.

Остатки сгоревшего транспортного средства были переданы истцом ООО "ААА Независимость Премьер Авто".

20 мая 2016г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость аналогичного нового автомобиля взамен утраченного в течение 10 календарных дней.

В ответ на обращение истца ответчик указал, что согласовано проведение независимой экспертизы ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА". Согласно отчета N ***** ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА" очаг пожара в автомобиле, принадлежащем истцу, располагался в средней левой части моторного отсека, в районе левого выпускного коллектора. Причиной пожара в автомобиле является нарушение герметичности картера двигателя (образование отверстия) и воспламенение паров моторного масла от нагретой до рабочей температуры поверхности левого выпускного коллектора. Характер причины нарушения герметичности картера двигателя (образования отверстия) автомобилей носит эксплуатационный характер и связан с нарушением требований руководства по эксплуатации в части периодичности контроля уровня моторного масла в двигателе и внесением изменений в штатную работу программы блока управления двигателем.

По заказу истца в ООО ЭКЦ "Инсайт" было проведено исследование на предмет установления места первоначального возгорания в автомобиле, источника зажигания в автомобиле, причины возгорания, причины выхода из строя двигателя. Согласно заключению специалиста ООО ЭКЦ "Инсайт" N ***** очаг пожара в автомобиле находился в передней левой части. В районе расположения выпускного коллектора отработанных газов. Затем горение через технологические отверстия и за счет теплопередачи (конвекции, теплового излучения и теплопроводности металла) беспрепятственно распространилось на всю площадь автомобиля. Источником зажигания в автомобиле послужила высоко нагретая поверхность выпускного коллектора отработанных газов. Причиной возгорания в автомобиле послужило воспламенение моторного масла, попавшего из пробоины картера двигателя на высоко нагретые поверхности выпускного коллектора выхлопных газов. Обстоятельства возникновения пожара свидетельствуют, что транспортное средство было продано в технически не исправном состоянии. Согласно заключению специалиста ООО ЭКЦ "Инсайт" N ***** в двигателе имеются перечисленные дефекты, что вызвано масляным голоданием, обусловленным неисправностью деталей двигателя автомобиля или его системы смазки. Конкретную причину масляного голодания установить не представилось возможным. Причина выхода из строя двигателя носит производственный характер. Каких-либо вмешательств или нештатного переоборудования двигателя, ограничивающих гарантийные обязательства завода-изготовителя на него не было.

В целях устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах, на основании определения суда была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению N ***** от 20 апреля 2017г. судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центрконсалт", причиной возгорания транспортного средства марки *****идентификационный номер (VIN) ***** является дефект, возникший в двигателе данного автомобиля. Пожар возник вследствие цепочки технических явлений в двигателе: - образования сухого трения на шатунной шейке третьего и седьмого шатуна (первопричина), - последующий неизбежный нагрев трущихся пар "шатун-шатунная шейка коленвала", - разрушение третьего и седьмого шатуна на работающем двигателе, - пробой стенок блока цилиндров напротив третьего и седьмого цилиндров, - выплеск масла на горячую трубу выхлопного тракта, - возгорание.

Выявленная неисправность двигателя не является эксплуатационной, а носит производственный характер, возникла или вследствие производственного дефекта в процессе изготовления двигателя, или вследствие нарушения регламента технического обслуживания. Дефект имеет накопительный характер, не мог проявиться сразу, а проявил себя по мере закупоривания масляного канала для подвода масла к третьей шатунной шейке коленчатого вала. Дефект невозможно диагностировать при очередном ТО. Невозможно его обнаружить и в процессе эксплуатации, поскольку локальное закупоривание масляного канала не приведет к общему снижению давления в системе смазки двигателя.

В связи с тем, что на момент экспертного осмотра автомобиля он полностью уничтожен, то установить наличие какого-либо иной неисправности, кроме той, что обнаружена, не представляется возможным.

Проведение исследований причин возгорания по иным направлениям невозможно, поскольку все возможные признаки, которые могли бы указывать на иную составляющую возможных причин возгорания, уничтожены пожаром. Установленную причину пожара на указанном автомобиле можно считать единственной, потому как возникновение двух причин возгорания одновременно крайне маловероятно.

Технической причиной, приведшей к частичному разрушению картера двигателя автомобиля, явилось локальное масляное голодание, которое привело к возникновению цепочки технических явлений, приведенной в подразделе 3.1 настоящего заключения эксперта.

Владелец автомобиля при надлежащем выполнении установленных правил эксплуатации не имел возможности своевременно выявить обстоятельства, приведшие в дальнейшем к поломке и возгоранию автомобиля, а также предотвратить наступление указанных последствий.

Как следует из материалов дела, после ознакомления с результатами проведенной судебной экспертизы, ответчиком произведена в пользу истца выплата в размере 6300000руб. на основании платежного поручения от 09.06.2017г. в том числе: стоимость автомобиля, неустойка, судебные расходы (т.2 л.д.78), что подтвердил представитель истца при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В связи с чем, суд не нашел оснований не доверять заявленным истцом требованиям в неоспариваемой стороной ответчика части.

Разрешая исковые требования в части взыскания стоимости товара ненадлежащего качества и обязании ответчика принять от истца товар ненадлежащего качества, руководствуясь ч.3 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приняв во внимание выводы судебной экспертизы ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центрконсалт", суд пришел к выводу об их обоснованности, исходя из того, что истец приобрел технически сложный товар, имеющий существенный производственный недостаток, что ответчиком опровергнуто не было, а также с учетом того, что ответчик, выплатив стоимость автомобиля в добровольном порядке, фактически согласился с исковыми требованиями в указанной части.

Вместе с тем, стороной истца не было представлено достаточных, объективных и достоверных доказательств разницы в стоимости нового автомобиля аналогичного тому, который принадлежал истцу, и стоимости принадлежавшего истцу автомобиля в заявленном им размере - 3483500рублей, в связи с чем, в удовлетворении указанной части иска, судом было обоснованно отказано.

С указанными выводами суда судебная коллегия в полном объеме соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах дела и на исследованных судом доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Размер неустойки на основании п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом определен в пределах заявленных исковых требований за период с 31.05.2016г. по 21.12.2016г. в сумме 10619000руб. (5180000 руб.*1%*205). При этом, окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом определен с учетом размера выплаченных ответчиком денежных средств в счет неустойки и снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в соответствии с ходатайством ответчика, в сумме 1000000руб.

Соглашаясь с исковыми требованиями о взыскании покупной стоимости и неустойки, судом также на основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана сумма штрафа в размере 500000руб, которая также судом была снижена на основании ст.333ГК РФ.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом суммы размера неустойки и штрафа несостоятельными, при этом исходит из компенсационного характера неустойки и штрафных санкций, являющихся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, совершение ответчиком действий, направленных на удовлетворение требований истца, чрезмерно высокий процент неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа над суммой убытков, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Таким образом, приняв во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, конкретные обстоятельства дела, выплату ответчиком в пользу истца к моменту судебного разбирательства в добровольном порядке 6300000 рублей в счет стоимости товара, неустойки, морального вреда, суд счел возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 1000000руб. и штрафа до 500000руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении суммы штрафа в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании покупной цены, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер штрафа судом определен с учетом частично оплаченной ответчиком денежной суммы и с учетом вышеуказанных обстоятельств при применении положений ст.333ГК РФ.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что до вынесения решения суда ответчиком самостоятельно удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, не указание на взыскание данной стоимости в резолютивной части решения суда не нарушает прав истца и не свидетельствует о незаконности судебного решения в указанной части.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из степени вины ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда. Вместе с тем, в удовлетворении данных требований судом было отказано в связи с тем, что ответчиком в пользу истца произведена выплата компенсации морального вреда в размере 50000рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку из представленного ответчиком платежного поручения не следует, что выплаченная ответчиком сумма 6300000руб. включает компенсацию морального вреда.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000руб, определяя ее размер, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени разумности и справедливости, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда 20000руб.

Доводы апелляционной жалобы о не разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов на представителя, являются несостоятельными, поскольку, данные требования судом были разрешены, в их удовлетворении было отказано, исходя из того. что судебные расходы были выплачены истцу до вынесения решения суда в составе денежной суммы 6300000руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовало право на принятие уточненного искового заявления об уменьшении исковых требований на 6300000руб, подписанного представителем истца Григорьевым С.А, у которого истек срок полномочий к моменту подачи такого заявления, не повлекло нарушения процессуальных прав истца, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что судом не были рассмотрены первоначальные исковые требования, от которых истец не отказывался, производство по которым не было прекращено, все исковые требования судом были рассмотрены и разрешены по существу, отказ в удовлетворении части исковых требований был связан с тем, что ответчиком в добровольном порядке исковые требования частично были удовлетворены, а не с принятием судом уточненного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о не разрешении вопроса о взыскании госпошлины, основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку на его правильность не влияют, данный вопрос может быть разрешен судом в порядке ст.ст.98,103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 04 июля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, принять в указанной части решение, которым

Взыскать с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Феоктистова Дениса Николаевича компенсацию морального вреда в размере 20000руб,

в остальной части решение суда ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи