Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0966/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А,

судей Карпушкиной Е.И,

Олюниной М.В,

при секретаре Заниной В.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ляшова В.Н. по доверенности Передерий К.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года по иску Ляшова В.Н. к ПАО "Транскапиталбанк" о признании недействительным договора поручительства, применении последствий недействительности сделки,

которым в удовлетворении исковых требований Ляшова В.Н. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ляшов В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО "Транскапиталбанк", в котором просил признать недействительным договор поручительства N********, заключенный 28.05.2013 между ПАО "Транскапиталбанк" и ЗАО "Перспектива Консальт", применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что между ПАО "Транскапиталбанк" и ЗАО "Перспектива Консальт" заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств принципала ООО "УК "Комплексные решения" по банковской гарантии от 28.05.2013. Банковская гарантия по указанному договору предоставлена на сумму 39 294 000 руб, что составило 90,2% балансовой стоимости активов ЗАО "Перспектива Консальт", определенной по данным бухгалтерской отчетности на 30.05.2013. Состав акционеров ЗАО "Перспектива Консальт" на дату подписания протокола от 17 мая 2013 года внеочередного собрания ЗАО "Перспектива Консальт" об одобрении крупной сделки по договору поручительства включал в себя акционеров Деменкова П.Д. количеством 53 обыкновенных, именных акций, Белоусова Н.А. с количеством 47 обыкновенных, именных акций и истца Ляшова В.Н. с количеством 100 обыкновенных, именных акций. Вместе с тем, истец не был уведомлен о проведении собрании акционеров и не принимал участия в нем, а также не подписывал протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Перспектива Консальт" от 17 мая 2013 года, а имеющиеся в протоколе подписи и фрагмент рукописного текста, выполненные от имени Ляшова В.Н. были сфальсифицированы. Истцу стало известно о существовании данного договора поручительства только 30.06.2015 в ходе разрешении вопросов, относящихся к компетенции проведения годового общего собрания акционеров. Согласно имеющемуся у истца акту экспертного исследования от 24.03.2016, в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Перспектива Консальт" от 17.05.2013, удостоверительная запись "Ляшов Владимир Николаевич" выполнена, вероятно, не Ляшовым Владимиром Николаевичем, а другим лицом. Подпись от имени Ляшова В.Н. выполнены, вероятно, не Ляшовым В.Н, а другим лицом, с подражанием каким-то подлинным подписям Ляшова В.Н. Учитывая, что протокол об одобрении крупной сделки не был подписан истцом, по его мнению, крупная сделка по договору поручительства не была одобрена, а, следовательно, договор поручительства от 28.03.2013 является недействительным.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО "Транскапиталбанк" по доверенности Трач Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, ссылалась, в том числе на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ЗАО "Перспектива Консальт" конкурсный управляющий Веремеенко А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Представитель соответчика ООО "Управляющая компания Комплексные решения" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ляшова В.Н. по доверенности Передерий К.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Ляшова В.Н. по доверенности Передерий К.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ПАО "ТКБ" по доверенности Грезев М.Ю, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.168 ГК РФ, ст.47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Из материалов дела следует, что истец Ляшов В.Н. является владельцем 100 штук обыкновенных, именных акций ЗАО "Перспектива Консальт".

Как следует из протокола N413 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Перспектива Консальт" от 17.03.2013, на повестке дня стоял, в том числе вопрос об одобрении крупной сделки Общества.

В указанном собрании, исходя из протокола приняли участие истец Ляшов В.Н. (владелец 100 штук акций, что составляет 50% размещенных голосующих акций Общества), Деменков П.Д. (владелец 53 штук акций Общества, что составляет 26,5% размещенных голосующих акций Общества), Белоусов Н.А. (владелец 47 штук акций Общества, что составляет 23,5% размещенных голосующих акций Общества).

По результатам проведенного собрания было принято решение об одобрении Обществом крупной сделки, предметом которой является заключение между Обществом (поручитель) и Банком (гарант) договора поручительства, обеспечивающего исполнение обязательств принципала перед Банком и принципалом.

28.05.2013 между гарантом АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и поручителем ЗАО "Перспектива Консальт" заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель обязался солидарно отвечать перед гарантом в полном объеме за исполнение ООО "Управляющая компания "Комплексные решения" всех обязательств принципала из договора о выдаче банковской гарантии от 28.05.2013, заключенного между Гарантом и Принципалом (п. 1.1).

Согласно п.1.2.1 договора, сумма банковской гарантии, выданная принципалу составляет 39 294 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ляшов В.Н. указал, что он (истец) не был уведомлен о проведении собрании акционеров и не принимал участия в нем, а также не подписывал протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Перспектива Консальт" от 17 мая 2013 года, а имеющиеся в протоколе подписи и фрагмент рукописного текста, выполненные от имени Ляшова В.Н. были сфальсифицированы. Истцу стало известно о существовании данного договора поручительства только 30.06.2015 в ходе разрешении вопросов, относящихся к компетенции проведения годового общего собрания акционеров. Согласно имеющемуся у истца акту экспертного исследования от 24.03.2016, в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Перспектива Консальт" от 17.05.2013, удостоверительная запись "Ляшов Владимир Николаевич" выполнена, вероятно, не Ляшовым Владимиром Николаевичем, а другим лицом. Подпись от имени Ляшова В.Н. выполнены вероятно не Ляшовым В.Н, а другим лицом, с подражанием каким-то подлинным подписям Ляшова В.Н.

Учитывая, что протокол не был подписан истцом, по его мнению, крупная сделка по договору поручительства не была одобрена, а, следовательно, договор поручительства от 28.03.2013 является недействительным.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в письменном отзыве указал, что при заключении договора поручительства с ЗАО "Перспектива Консальт" Банк проявил разумную осмотрительность, истребовал все необходимые документы, обоснованно посчитав, что совершение сделки одобрено всеми акционерами общества. Банк не знал и не мог знать о совершении сделки с нарушениями закона. Кроме того, Банк отметил, что предметом иска является действительность договора поручительства, тогда как недействительность протокола общего собрания акционеров ЗАО "Перспектива Консальт" от 17.05.2013 не является предметом спора.

Также в отзыве сторона ответчика указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку участник Общества должен был в любом случае узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, а именно не позднее 30.06.2014, в связи с чем, срок исковой давности истек 30.06.2015.

Также из материалов дела следует, что 17.08.2015 ТКБ Банк ПАО обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО "Перспектива Консальт" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года, ЗАО "Перспектива Консальт" признанно несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что при заключении договора поручительства Банк действовал добросовестно, что подтверждается совершенными им действиями (истребование протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО "Перспектива Консальт" об одобрении заключения крупной сделки), тогда как со стороны истца не представлено доказательств тому факту, что Банк знал или заведомо должен был знать об отсутствии надлежащего согласия на заключение оспариваемого договора поручительства.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что сам протокол общего собрания акционеров ЗАО "Перспектива Консальт" от 17 мая 2013 года недействительным в судебном порядке не признан.

Также суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что истец, как акционер Общества должен был узнать о наличии договора поручительства, не позднее 30.06.2014, то есть не позднее проведения следующего годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором совершена оспариваемая сделка. Суд первой инстанции, применив к спорным отношения срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказал на основании положений ст.199 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (абзац первый пункта 5).

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи (пункт 8).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. N 287 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и о применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из данных положений следует, что срок исковой давности для оспаривания участником общества крупной сделки по мотиву нарушения порядка ее одобрения составляет один год и исчисляется с учетом возможности такого участника узнать о нарушении своих прав из годовой бухгалтерской отчетности, утверждаемой общим собранием участников общества.

Вместе с тем, в силу положений ст.34 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Как следует из подпункта 6 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-Ф З, к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение на общем годовом собрании общества годового отчета и бухгалтерского баланса Общества.

Согласно ст.47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Однако истцом не представлено доказательств, что ему не было известно о проведении годового собрания в 2014 году, на котором он мог узнать о совершении крупной сделки Обществом, годового отчета и бухгалтерского баланса.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положение п.2 ст.181, ст.199 ГК РФ, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время Банк требует в судебном порядке взыскания с Ляшова В.Н. денежных средств на основании оспариваемого договора поручительства, несостоятельны, поскольку как пояснил в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель Банка, требования к Ляшову В.Н, как физическому лицу, со стороны Банка не предъявлялись. Поэтому права истца, как физического лица, не нарушены.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Перспектива Консальт" к ПАО "Транскапиталбанк" о признании недействительным договора поручительства N605/БГ-2013/ДПЛ, заключенного 28.05.2013 между ПАО "Транскапиталбанк" и ЗАО "Перспектива Консальт", применении последствия недействительности сделки, в связи с нарушением установленного п.5 ст.46 ФЗ от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка одобрения крупной сделки, отказано, в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности в соответствии с положениями п.2 ст.181 ГК РФ.

Более того, определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 постановлено: завершить конкурсное производство в отношении ЗАО "Перспектива Консальт". Органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, исключить ЗАО "Перспектива Консальт" из ЕГРЮЛ, предоставив в арбитражный суд свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, данным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ляшова В.Н. по доверенности Передерий К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи