Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0978/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Гончаровой О.С, Дорохиной Е.М,

при секретаре ИЕ.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе правопреемника ответчика Аветисяна А.Г. - Аветисян А.Э. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) с Аветисян А.Г. задолженность по Кредитному договору N 0014- ZKESF - R -0203-12 от 24.12.2012 года в размере 872 186 рубля 32 копейки и включает в себя: сумму невозвращенного кредита 777 840,03 руб, сумма просроченной задолженности по процентам - 59 374,14 рублей, просроченные проценты - 20 499,99 руб, досрочное истребование процентов по кредитному договору - 4 472, 26 руб. и штрафные санкции в размере 10 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: *, установив ее начальную продажную цену в размере 3 574 400 рублей.

Взыскать с Аветисян А.Г. в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 921 рублей 86 коп.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Аветисяну А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

24.12.2012 года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Аветисяном А.Г. заключен кредитный договор N 0014- ZKESF - R -0203-12, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1 429 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: *. Согласно договору об ипотеке от 24.12.2012 года выдана закладная. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере, включающем в себя сумму кредита и проценты, срок возврата кредита - 180 календарных месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка -14,99% годовых. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены кредитным договором. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 кредитного договора ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по указанному договору банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости заложенного имущества посредством обращения взыскания. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет. 26 марта 2013 года заключен договор купли-продажи закладных N 7-УП между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО). Истец направил в адрес ответчика уведомления о существующей задолженности, а также требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, путем её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 574 400 руб.; взыскать с Аветисяна А.Г. задолженность по кредитному договору, определенную на 02.03.2015 года в размере 653 978,42 руб, включающую в себя: сумму невозвращенного кредита - 777 840,03 руб, сумму просроченной задолженности по процентам - 59 374,14 руб, просроченные проценты - 20 499,89 руб, досрочное истребование процентов по кредитному договору - 4 472,26 руб, пени по просроченной ссуде - 49 013,58 руб, пени по просроченным процентам - 42 778,52 руб.; расходы по оплате госпошлины - 18 739,78 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит правопреемник ответчика Аветисяна А.Г, умершего 23.02.2016 года, - Аветисян А.Э.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.12.2012 года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Аветисяном А.Г. был заключен кредитный договор N 0014- ZKESF - R -0203-12, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 429 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: *, согласно договору об ипотеки от 24.12.2012 года, выдана закладная.

26 марта 2013 года заключен договор купли-продажи закладных N 7-УП между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО).

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере, включающем в себя сумму кредита и проценты, срок возврата кредита 180 календарных месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка - 14,99% годовых. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора ежемесячный аннуитетный платеж составляет 19 990,31 руб. и должен производиться не позднее 15 числа каждого месяца (п. 3.2.1 и п. 3.3.5 кредитного договора).

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 кредитного договора ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По условиям кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по указанному договору банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости заложенного имущества посредством обращения взыскания.

Ответчик не осуществлял возврат указанной денежной суммы, нарушив условия кредитного договора.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы кредита в уплате процентов надлежащим образом возникла просрочка в погашении основного долга и процентов за пользование суммой кредита. Истец неоднократно извещал ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности, но задолженность погашена не была.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 348, 349, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" (в редакции от 06 декабря 2011 года), представленным доказательствам дал правовую оценку и признал, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, согласившись с расчетом, представленным истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Признав, что задолженность по кредитному договору заемщиком не исполнена, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 872 186,32 руб, включающую в себя: сумму невозвращенного долга в сумме 777 840,03 руб, сумму просроченной задолженности по процентам в сумме 59 374,14 руб, просроченные проценты в сумме 20 499,89 руб, досрочное истребование процентов по кредитному договору в сумме 4 472,26 руб.

Суд применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащих взысканию штрафных санкций и снизил их размер до 10 000 руб, указав, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, с учетом баланса законных интересов обеих сторон.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что залогом обеспечивалось исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору, в том числе, обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, неустойки; ответчик не исполнил в установленный кредитным договором срок обязательства по досрочному возврату кредита на основании письменного требования истца, заявленного в соответствии с условиями кредитного договора.

Суд принял в качестве доказательства стоимости заложенного имущества отчет N 428-2012 от 20 декабря 2012 года, согласно которому денежная оценка предмета ипотеки составляет 5 110 000 рублей, указав, что иной рыночной стоимости заложенного имущества не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - на квартиру, расположенную по адресу: *, принадлежащую на праве собственности Аветисяну А.Г, и об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 3 574 400 руб, способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 921 руб. 86 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, поскольку ответчик Аветисян А.Г. проживал в г. *, предметом иска является обращение взыскания на заложенное имущество, расположенное в г. Красноярске, судебной коллегией отклоняется, поскольку в кредитном договоре от 24 декабря 2012 года, заключенном между истцом и ответчиком, стороны установили подсудность для разрешения споров, вытекающих из кредитного договора, в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (п. 6 кредитного договора), что допускается и предусмотрено положениями ст. 32 ГПК РФ. Ответчик не оспаривал данное условие договора ни при его подписании, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому данный довод не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа по кредитному договору не являются основаниями для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Снижение неустойки - это право суда.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки по просроченной ссуде и сумма неустойки по просроченным процентам в размере 10 000 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу правопреемника ответчика Аветисяна А.Г. - Аветисян А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: