Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0980/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Гончаровой О.С, Дорохиной Е.М,

при секретаре ИЕ.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Киковой ФМ неустойку за период с 25 февраля 2016 года по 22 июля 2016 года в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф - 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 1 400 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кикова Ф.М. обратилась с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании пени, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

Между Киковой Ф.М. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования автомобиля марки MERСEDES-BENZ *, VIN *, цвет белый, паспорт ТС *, двигатель N * кузов N *, 2013 года выпуска, гос. per. знак *, по риску "Ущерб", "Хищение", что подтверждается полисом "PECO авто помощь" (индивидуальные условия страхования) N SYS993491506 от 09.11.2015 г. Срок действия полиса с 10.11.2015 г. по 09.11.2016 г. По приходному кассовому ордеру N 49664 от 10.11.2015 г. страховая премия в сумме 77 277,60 руб. была уплачена истцом в полном объеме. 27 декабря 2015 г. принадлежащий истцу автомобиль был похищен по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 2, к. 2. По факту хищения автомобиля СО Отдела МВД России по Нижегородскому району г. Москвы 27 декабря 2015 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. В силу п. 2 дополнительного соглашения от 09.11.2015 г. к договору страхования N SYS993491506 от 09.11.2015 г. страховая сумма по риску "Хищение" по состоянию на 27 декабря 2015 г. составляет 1 773 000 руб. 13 января 2016 г. истцом был предоставлен полный комплект документов для выплаты ей страховой суммы. Тогда же 13 января 2016 г. сторонами договора страхования было подписано дополнительное соглашение о взаимоотношении сторон в случае нахождения похищенного транспортного средства. Дополнительно 26 февраля 2016 г. истец обратилась с письменным требованием о выплате ей страховой суммы. Однако в нарушение указанных правил страховое возмещение было выплачено только 22.07.2016 г, т.е. за пределами установленного срока. 09 ноября 2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об уплате ей суммы штрафа и компенсации морального вреда. Однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 900 000 руб. - пеню за просрочку выплаты страхового возмещения, 100 000 руб. - компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 87 000 руб.

Истец Кикова Ф.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности адвокат Экба А.Я. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Казанцева М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать, ссылаясь на то, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия".

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Налбандян Т.С, которая доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Кикова Ф.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.11.2015 года между Киковой Ф.М. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования автомобиля марки MERСEDES-BENZ GLK220 CDI 4МАТ1С, VIN *, цвет белый, паспорт ТС *, двигатель N *, кузов N *, 2013 года выпуска, гос. per. знак *, по риску "Ущерб", "Хищение", что следует из полиса "PECO авто помощь" (индивидуальные условия страхования) N SYS993491506 от 09.11.2015 г.

Срок действия полиса с 10.11.2015 г. по 09.11.2016 г.

По приходному кассовому ордеру N 49664 от 10.11.2015 г. страховая премия в сумме 77 277,60 руб. была уплачена истцом в полном объеме.

27 декабря 2015 г. принадлежащий истцу автомобиль был похищен по адресу: *.

По факту хищения автомобиля СО Отдела МВД России по Нижегородскому району г. Москвы 27 декабря 2015 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 09.11.2015 г. к договору страхования N SYS993491506 от 09.11.2015 г. страховая сумма по риску "Хищение" по состоянию на 27 декабря 2015 г. составляет 1 773 000 руб.

13 января 2016 г. истцом был предоставлен полный комплект документов ответчику для выплаты страховой суммы. Тогда же 13 января 2016 г. сторонами договора страхования было подписано дополнительное соглашение о взаимоотношении сторон в случае нахождения похищенного транспортного средства.

Дополнительно 26 февраля 2016 г. истец обратилась с письменным требованием о выплате ей страховой суммы.

Также судом установлено, что в нарушение указанных правил, страховое возмещение было выплачено истцу только 22.07.2016 г, т.е. за пределами установленного срока.

09 ноября 2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об уплате ей суммы штрафа и компенсации морального вреда. Однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ответчик не выплатил истцу полную стоимость страхового возмещения в срок, установленный договором страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждаются принятием от страховщика указанного полиса.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежную сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд признал, что подлежащий для начисления суммы неустойки период должен составлять с 25.02.2016 г. по 22.07.20,16 г.

Поскольку неустойка является чрезмерно завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер данной неустойки с 900 000 руб. до 30 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, применив положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, указав, что эта сумма, соответствует нарушенному праву истца, с учетом степени причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств дела. Также суд указал на то, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции правомерно учел разъяснения, данные в пунктах 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя в размере 20 000 руб, указав, что оснований для снижения его размера в соответствии ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. При этом суд учел конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактический объем оказанных юридических услуг, принцип разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1 400 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Правилами страхования ответчик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку письмо о дополнительной проверке было отправлено истцу за пределами срока, предназначенного для выплаты страхового возмещения.

Установленные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащим применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмене решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: