Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0982/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А,

при секретаре Заниной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Дедова В.Н. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

Заявление Дедова ВН об обязании ГБУ ДВС им. А.А. Яблочкиной отставить без рассмотрения, разъяснив заявителю его право разрешения спора о праве в порядке искового производства, с соблюдением требований ст.ст. 28, 131, 32 ГПК РФ (наименование истца, ответчиков, третьих лиц и т.д. с указанием адресов), с приложением копий всех документов по числу лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛА:

Дедов В.Н. обратился в суд с заявлением об обязании ГБУ ДВС им. А.А. Яблочкиной возвратить документы.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит

заявитель по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом постановлено незаконное и необоснованное определение.

Дедов В.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что его требования направлены на обязание заключить договор.

Проверив представленный материал, выслушав Дедова В.Н, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Дедова В.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания искового заявления усматривается наличие спора о праве.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального и материального права.

Как следует из содержания заявления Дедова В.Н. следует, что последний имел намерение заключить с ГБУ ДВС им. А.А. Яблочкиной договор на стационарное социальное обслуживание на основании договора N 46 от 13 августа 2007 года.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В статье 11 ГК РФ закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что из содержания заявления не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, какие именно материальные права или законные интересы Дедова В.Н. нарушены, а также каким именно способом он просит суд восстановить его права.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии со ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, поскольку из содержания заявления Дедова В.Н. невозможно установить в чем выражается угроза нарушенного права заявителя, истец в заседании коллегии фактически просил обязать ответчика подписать договор, поэтому суду первой инстанции следовало обсудить вопрос об оставлении заявления Дедова В.Н. без движения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 не основан на положениях действующего законодательства, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года отменить.

Направить материал в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятии.

Председательствующий:

Судьи: