Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0984/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Игнатовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

- Иск ПАО СК "РОСГОССТРАХ" к Министерству обороны Российской Федерации, Золотареву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере.., расходы по оплате государственной пошлины в размере...

В иске к Золотареву А.А. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, Золотареву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец указал, что... года по адресу:... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "... " государственный регистрационный номер.., под управлением собственника Шелухиной М.В, и "... " государственный регистрационный номер.., принадлежащего на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации, под управлением водителя Золотарева А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Золотаревым А.А. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "... " государственный регистрационный номер.., были причинены механические повреждения. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия заключенного между ПАО СК "РОСГОССТРАХ" и Шелухиной М.В. договора страхования средств наземного транспорта по полису.., ПАО СК "РОСГОССТАХ" произвело Шелухиной М.В. страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО "... " в размере... рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать возмещение ущерба в порядке суброгации в размере... и расходы по оплате государственной пошлины в размере...

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации возмещение ущерба в порядке суброгации в размере.., с ответчика Золотарева А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере...

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом.

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства обороны РФ, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 18, 153, 154, 209, 307, 420, 421, 929, 931, 940, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 21, 158, 241 Бюджетного кодекса РФ, Федеральным законом от 27 ноября 1992 года N 4015-1-ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Федеральным законом от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", пришел к обоснованном выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что... года по адресу:... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "... " государственный регистрационный номер.., под управлением собственника Шелухиной М.В, и "... " государственный регистрационный номер.., принадлежащего на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации, под управлением водителя Золотарева А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Золотаревым А.А. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "... " государственный регистрационный номер.., были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия заключенного между ПАО СК "РОСГОССТРАХ" и Шелухиной М.В. договора страхования средств наземного транспорта по полису...

ПАО СК "РОСГОССТАХ" произвело оплату Шелухиной М.В. страховое возмещение путем восстановительного ремонта на СТОА ООО "... " в размере...

Размер страховой выплаты был основан ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на актах осмотра транспортного средства марки "Шкода" государственный регистрационный номер.., иных документах ООО "... " после дорожно-транспортного происшествия от... года, согласно которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) составили...

Разрешая настоящий спор, суд указал, что условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба установлены Федеральным законом N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

На основании ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Само по себе закрепление за военнослужащими военной техники, не свидетельствует о передаче ему этой техники под отчет. Законодательное определение понятия "передача военнослужащему имущества по отчет" отсутствует. Транспортное средство было закреплено за ответчиком в целях исполнения им обязанностей военной службы (по занимаемой должности "водитель"), что не тождественно с передачей военнослужащему имущества "под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей".

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с Золотарева А.А.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что виновными действиями водителя Золотарева А.А, являвшимся на момент дорожно-транспортного происшествия военнослужащим в/ч... Министерства обороны Российской Федерации, воинское звание ".." и управлявшего автомобилем "... " государственный регистрационный знак государственный регистрационный номер.., принадлежащим на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации, был причинен материальный ущерб автомобилю, застрахованному у истца, и страховая выплата по данному страховому случаю составила.., и с учетом п.п. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", согласно которых Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий, суд пришел к выводу о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации, как с владельца источника повышенной опасности, в пользу истца возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации.

Доказательств в опровержение размера причиненного ущерба ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд установилразмер ущерба подлежащего взысканию в порядке суброгации в пользу истца в размере... рублей.

Руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика Министерства обороны Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований опровергается материалами дела, в том числе исковым заявлением и протоколом судебного заседания от 27 июня 2017 года

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на нарушение судом правил подведомственности спора, является несостоятельной.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражный судом.

Исходя из субъектного состава конкретных правоотношений, подведомственность спора судом первой инстанции не нарушена, оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу не имеется.

Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания с Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов противоречит положению ст. 98 ГПК РФ, в подтверждение расходов истца на оплату государственной пошлины в размере... рублей в материалы дела представлено платежное поручение.

Каких-либо иных доводов, по существу заявленных требований, а также существенных обстоятельств, которым судом не была дана правовая оценка, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи