Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0985/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Гончаровой О.С, Дорохиной Е.М,

при секретаре ИЕ.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истца Иванова П.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Иванова П.А. к ИФНС России N 23 по г. Москве о признании бездействия незаконным, возвращении денежных средств оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что согласно требованиям ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов П.А. обратился в суд с иском к ответчику ИФНС России N 23 по г. Москве о признании бездействия незаконным, возвращении денежных средств, просил признать незаконным бездействие МИФНС N 23 по Московской области и обязать ИФНС N 23 по г. Москве возвратить денежные средства в размере 21 495,78 руб. и проценты в размере 2 640,07 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца возражала против оставления заявления без рассмотрения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Иванов П.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Иванов П.А. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика ИФНС России N 23 по г. Москве Грачева Е.А, которая с определением суда согласна, представила отзыв на частную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИФНС России N 23 по г. Москве, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Оставляя исковое заявление Иванова П.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что действия ИФНС России N 23 по г. Москве были обжалованы в вышестоящий налоговый орган в порядке подчиненности, однако решение по существу поданной 04.10.2016 года в порядке подчиненности жалобы вышестоящим налоговым органом не принималось, решением от 20.10.2016 года жалоба истца была оставлена без рассмотрения на основании п.п. 1 п. 1 ст. 139 НК РФ, так как она не была подписана заявителем, с разъяснением заявителю, что оставление жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению лица с жалобой.

Суд признал, что установленный п. 2 ст. 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: