Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0995/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А,

при секретаре Заниной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Приказчикова А.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

В принятии заявления Приказчикова АА к Бюро N 18 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" об оспаривании решения МСЭ, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Приказчиков А.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения МСЭ.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит

Приказчиков А.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления Приказчикова А.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд перовой инстанции исходил из того, что поданное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства по правилам КАС РФ.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из заявления Приказчикова А.А. усматривается, что последний оспаривает решение Бюро N 18 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" от 02 августа 2017 года о наличии ограничения способности жизнедеятельности в связи с состоянием физического здоровья и назначения группы инвалидности в отношении Приказчикова А.А, что является спором о прав, а именно наличие или отсутствие основания для установления инвалидности.

Заявленные требования не вытекают из публичных правоотношений, поскольку речь идет о решении государственного органа, распространяющее свое действие только на Приказчикова А.А. данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского процессуального производства.

Правильный выбор вида судопроизводства судом первой инстанции является обязанностью суда.

Кроме того, в зависимости от вида судопроизводства в порядке ГПК РФ или в порядке КАС РФ, между сторонами спора распределяется обязанность доказывания обоснованности своих доводов и возражений.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, судебная коллегия не соглашается с выводом судьи о том, что в данном случае требования Приказчикова А.А. подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ, и не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, определение судьи от 21 сентября 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года - отметить, материал направить в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи