Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-0999/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М, Сальниковой М.Л,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе Абрамян С.К. на определение Головинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

Допустить замену стороны Общества с ограниченной ответственностью "Куррус" на его правопреемника Коллегию адвокатов города Москвы "МОСАРБИТР" в обязательстве по взысканию с Абрамян Сюзанны Корюновны задолженности по кредитному договору N ***** от 15 июня 2012 года в размере 25 % от суммы обязательств должника, что составляет 66 122 руб. 98 коп, по гражданскому делу N 2-1114/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Куррус" к Абрамян Сюзанне Корюновне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Коллегии адвокатов города Москвы "МОСАРБИТР" по доверенности Чурилов Д.В. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником при исполнении решения Головинского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года о взыскании с Абрамян С.К. в пользу ООО "Куррус" денежных средств, ссылаясь на то, что 08 сентября 2016 года между ООО "Куррус" (цедент) и Коллегией адвокатов города Москвы "МОСАРБИТР" (цессионарий) заключен договор уступки прав, согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) к физическим лицам, в том числе к Абрамян С.К, по кредитному договору N ***** от 15 июня 2012 года в размере 25 % от суммы обязательств должника.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Абрамян С.К. по доводам частной жалобы, как незаконного, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, заочным решением Головинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования ООО "Куррус" к Абрамян С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору N ***** от 15 июня 2012 года.

08 сентября 2016 года в адрес суда поступило заявление представителя Коллегии адвокатов города Москвы "МОСАРБИТР" по доверенности Чурилова Д.В. о замене взыскателя при исполнении решения Головинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года со ссылкой на заключение 08 сентября 2016 года между ООО "Куррус" (цедент) и Коллегией адвокатов города Москвы "МОСАРБИТР" (цессионарий) договора уступки прав, согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) к физическим лицам, в том числе к Абрамян С.К, по кредитному договору N ***** от 15 июня 2012 года в размере 25 % от суммы обязательств должника.

Определением суда от 19 октября 2016 года указанное заявление было удовлетворено, произведена процессуальная замена стороны истца ООО "Куррус" на Коллегию адвокатов города Москвы "МОСАРБИТР".

17 января 2017 года Головинским районным судом г. Москвы удовлетворено заявление ответчика Абрамян С.К. об отмене заочного решения от 07 сентября 2016 года, возобновлено производство по делу.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ООО "Куррус" к Абрамян С.К, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору N ***** от 15 июня 2012 года в размере 264 491 руб. 92 коп, включая сумму основного долга 96514,07руб, проценты за пользование кредитом 66092, 57руб, проценты 96514,07руб, а также госпошлину 5791,21руб.

16 августа 2017 года в адрес суда поступило повторное заявление представителя Коллегии адвокатов города Москвы "МОСАРБИТР" по доверенности Чурилова Д.В. о процессуальном правопреемстве.

Разрешая заявление о правопреемстве, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о его удовлетворении.

Как следует из материалов дела 15.06.2012 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Абрамян С.К. заключен кредитный договор *****.

07 июня 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и ООО "СтройАльянсГрупп" заключен договор N ***** уступки прав (требований), согласно условиям которого цедент передал цессионарию право требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в Приложении N 1 к настоящему договору, в том числе к ответчику Абрамян С.К.

02 июня 2015 года между ООО "СтройАльянсГрупп" и ООО "Куррус" также заключен договор N ***** уступки прав (требований), по которому последний приобрел право требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в Приложении N 1 к настоящему договору, которые возникли у ООО "СтройАльянГрупп" на основании договора N ***** уступки прав (требований) от 07.06.2013 года.

В реестре должников согласно приложению N 1 к договору N ***** уступки прав (требований) указана, в том числе Абрамян С.К.

08 сентября 2016 года заключен договор цессии N 34 от 08 сентября 2016 года между ООО "Куррус" (цедент) и Коллегией адвокатов города Москвы "МОСАРБИТР" (цессионарий), согласно условиям которого цедент передал цессионарию право требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в Приложении N 1 к настоящему договору в размере 25% указанных в настоящем пункте договора обязательств, в том числе к ответчику Абрамян С.К.

Также представлен передаточный акт по договору цессии N ***** от 8 сентября 2016 года, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял документы по заемщикам (должникам), в том числе кредитный договор N ***** от 15 июня 2012 года с заемщиком Абрамян С.К.

При этом доводы частной жалобы Абрамян С.К. о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в её отсутствие и ненадлежащем извещении, несостоятельны, опровергаются материалами дела, согласно которым 02 ноября 2017 года по месту регистрации Абрамян С.К, указанному в кредитном договоре, а также в частной жалобе, судом была направлена судебная повестка о дате рассмотрения заявления, возвращенная в суд по причине истечения срока хранения.

В силу разъяснений в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Истечение срока хранения считается надлежащим извещением стороны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление в отсутствии Абрамян С.К, извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Иные доводы частной жалобы также не могут являться основанием к отмене определения суда первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены, по сути, на оспаривание решения Головинского районного судом г. Москвы, вступившего в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: