Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1020/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Казаковой О.Н, Быковской Л.И.

при секретаре: М.П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Леденцовой М.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Леденцовой М.В. к Пограничной службе ФСБ России об оспаривании решений жилищной комиссии - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Леденцова М.В. обратилась в суд к Пограничной службе ФСБ России об оспаривании решений жилищной комиссии, и уточнив требования, просила признать незаконными и отменить решения жилищной комиссии от 21.10.2016г. (протокол N9) и от 10.03.2017г. (протокол N2) в части предоставления в собственность Леденцову С.В. жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью 36,4 кв.м, расположенной по адресу: ***, на семью составом 2 человека с доплатой.

В обоснование заявления указав на то, что состоит в зарегистрированном браке с Леденцовым С.В. - военнослужащим войсковой части ***, который в 2011г. был принят на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма. При распределении жилого помещения ответчик необоснованно учитывал жилую площадь, на которой она зарегистрирована, но фактически не проживает и в связи с превышением площади предоставляемого жилого помещения установилдоплату.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований Леденцовой М.В. по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Леденцова М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Леденцова М.В. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На заседании судебной коллегии Леденцова М.В. не явилась, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ответчика- Смирнова С.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" предусматривает, что государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

При предоставлении в соответствии с настоящим Федеральным законом гражданам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма размер общей площади жилых помещений определяется в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона.

При предоставлении гражданам, указанным в абзацах третьем и двенадцатом пункта 1, пункте 13 и абзаце первом пункта 14 настоящей статьи, жилых помещений в собственность в соответствии с настоящим Федеральным законом указанные жилые помещения с их согласия могут быть предоставлены общей площадью, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьей 15.1 настоящего Федерального закона, с оплатой общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьей 15.1 настоящего Федерального закона, за счет собственных средств таких граждан.

Порядок оплаты общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьей 15.1 настоящего Федерального закона, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15.1 вышеуказанного Федерального закона норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

С учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение, предоставляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, указанной в пункте 1 настоящей статьи, и предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи увеличения размера общей площади жилого помещения. Такое превышение может составлять не более девяти квадратных метров общей площади жилого помещения в общей сложности, для одиноко проживающего военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, члена семьи погибшего (умершего) военнослужащего, члена семьи погибшего (умершего) гражданина, уволенного с военной службы, - не более 18 квадратных метров общей площади жилого помещения.

Согласно ч.2 ст. 51 ЖК при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В соответствии с положениями ст. 57 ЖК РФ ЖК РФ при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.

При предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

Судом установлено, что жилищной комиссией Пограничной службы ФСБ России от 09.06.2016г. (протокол N5) было принято решение выделить старшему прапорщику Леденцову С.В. и члену его семьи супруге Леденцовой М.В. на двоих человек жилое помещение в общую долевую собственность по ? доле однокомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью 36,4 кв.м. (л.д.7-8).

21.10.2016г. при повторном рассмотрении материалов учетного дела Леденцова С.В. жилищной комиссией (протокол N9, п. 1.4.6) было принято решение предложить Леденцову С.В. и членам его семьи однокомнатную квартиру N ***, расположенную, по адресу: ***, общей площадью 36,4 кв.м, в собственность с условием оплаты Леденцовым С.В. дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную ст. 15.1 ФЗ "О статусе военнослужащих" сумме *** руб. (л.д.9-12). Основанием для установления доплаты, как следует из решения, явились следующие обстоятельства: его супруга Леденцова М.В, мать, сестра и племянница Леденцовой М.В. (4 человека) зарегистрированы в двухкомнатной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, общей площадью 57, 6 кв.м, которая принадлежит по 1/3 доле матери, сестре и племяннице Леденцовой М.В.; что отказ Леденцовой М.В. от своей доли в приватизации указанного жилого помещения не ухудшил ее жилищные условия, поскольку на основании ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" она сохранила бессрочное право пользования данным жилым помещением, в размере 14,4 кв.м общей площади; что Леденцовы являются супругами и проживают совместно, следовательно, при решении жилищного вопроса Леденцова С.В. необходимо учитывать уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения его и членов его семьи в совокупности, что согласуется с ч.2 ст. 51 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, ответчик пришел к выводу о том, что уровень обеспеченности семьи Леденцова С.В. составляет 14,4 кв.м общей площади жилого помещения, в связи с чем ему может быть предоставлено жилое помещение не более 30,6 кв.м (2 x 18 +9 -14,4, где 2 - количество членов семьи; 18 кв. м. - норма предоставления общей площади жилого помещения на 1 чел.; 9 кв. м. - допустимый размер превышения общей площади жилого помещения; 14, 4 кв.м - общая площадь жилого помещения, на которое супруга военнослужащего имеет право бессрочного пользования). Учитывая размер общей площади предоставляемого жилого помещения 36, 4 кв.м, площадь, превышающая норму предоставления площади составила 5,8 кв.м (36,4кв.м - 30,6 кв.м). С учетом стоимости одного квадратного метра *** руб, доплата составила *** руб. (***руб. х ***кв.м).

10.03.2017г. жилищной комиссией Пограничной службы ФСБ России (протокол N2) было принято решение, которым пункт 1.4.6 решения от 21.10.2016г. (протокол N9) отменен, в связи с тем, что стоимость квадратного метра была указана неправильно. С учетом стоимости квадратного метра *** руб, размер доплаты был уточнен и составил *** руб. (л.д.31-32)

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 15.1 ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. ст. 51, 57 ЖК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Леденцовой М.В.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение предоставлено Леденцову С.В. в собственность, при этом Жилищный кодекс РФ не предусматривает произвольное обеспечение граждан жилыми помещениями путем их передачи в собственность; что площадь предоставленного Леденцову С.В. жилого помещения превышает норму предоставления, установленную ст. 15.1 ФЗ "О статусе военнослужащих"; что ответчик обоснованно учел наличие в пользовании супруги Леденцова С.В. - Леденцовой М.В. жилой площади - 14, 4 кв.м. право пользования которой силу ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" сохраняется за Леденцовой М.В. бессрочно.

Отклоняя ссылку Леденцовой М.В. на п.3 ст. 15.1 ФЗ "О статусе военнослужащих", предусматривающий возможность предоставления жилого помещения общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, суд указал на то, что данная возможность предусмотрена для определенных жилых помещений и не является обязанностью для ответчика, при этом с учетом положений абз.4 п. 16 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", жилые помещения превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьей 15.1 настоящего Федерального закона, могут быть предоставлены в собственность с оплатой общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьей 15.1 настоящего Федерального закона, за счет собственных средств граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что решение жилищной комиссии от 21.10.2016г. (протокол N9) в части предоставления жилого помещения с доплатой уже отменено последующим решением ответчика.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, изложены в мотивировочной части решения и основаны на исследованных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательствах.

Довод апелляционной жалобы Леденцовой М.В. о том, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям ч. 2 ст. 51 ЖК РФ, поскольку у нее нет и никогда не было жилых помещений на перечисленных в данной норме материального права основаниях, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Из материалов дела усматривается, что Леденцова М.В. зарегистрирована в двухкомнатной квартире N *** общей площадью 57,6 кв. м, расположенной по адресу: ***, которая на праве собственности в соответствии с договором о приватизации принадлежит матери, сестре и племяннице Леденцовой М.В. по 1/3 доли. Из заявления Леденцовой М.В. следует, что указанная квартира была предоставлена ее матери Андроновой М.А. и членам ее семьи, в том числе и Леденцовой М.В, от участия в приватизации указанной квартиры она отказалась.

Согласно ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, Леденцова М.В, отказавшись от участия в приватизации двухкомнатной квартиры N *** общей площадью 57,6 кв. м, расположенной по адресу: ***, сохранила право бессрочного пользования указанной квартирой, следовательно, при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения, площадь 14,4 кв. м. (57,6 кв. м. : 4) подлежит учету.

Ссылка Леденцовой М.В. на апелляционное определение Владимирского областного суда, которым установлено, что наличие у нее бессрочного права пользования жилым помещением от участия в приватизации которого она отказалась, не является юридически значимым обстоятельством для применения ч. 2 ст. 51 ЖК РФ, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку наличие у Леденцовой М.В. бессрочного права пользования жилым помещением, от участия в приватизации которого она отказалась, не является юридически значимым обстоятельством для применения ч. 2 ст. 51 ЖК РФ при разрешении вопроса о снятии ее с учета нуждающихся в жилом помещении и о восстановлении в очереди нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма, а при решения вопроса о предоставлении жилого помещение наличие у члена семьи военнослужащего жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, является юридически значимым обстоятельством.

Кроме того, в апелляционном определении от 21.10.2014 г. Владимирский областной суд указал на то, что в случае участия Леденцовой М.В. в приватизации спорного жилого помещения в равных долях, последней подлежало передаче в собственность ? доли в праве на жилое помещение (что соответствует 14,4 кв. м.), и в данном случае обеспеченность общей площадью жилого помещения семьи Леденцова С.В. из двух человек была бы также менее учетной нормы, установленной по г. Владимиру. Отказ от своей доли в приватизации жилого помещения не ухудшил жилищные условия Леденцовой М.В, поскольку на основании ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" она сохранила бессрочное право пользования данным жилым помещением и в силу ч. 2 ст. 51 ЖК РФ- с учетом супруга обеспечена общей площадью жилого помещения менее учетной нормы.

Утверждение Леденцовой М.В. о том, что с учетом положений п.3 ст. 15.1 ФЗ "О статусе военнослужащих" ее супруг, как одиноко проживающий, имел бы право на получение однокомнатной квартиры площадью до 36,0 кв. м. не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку квартира N 11, общей площадью 36,4 кв. м, расположенная по адресу: г. Владимир, ул. Славная, д. 10, выделялась Леденцову С.В. на семью из двух человек (он и супруга- Леденцова М.В.), а не одному Леденцову С.В.

Довод о том, что суд не применил п. 2 Правил оплаты военнослужащими, нуждающимися в улучшении жилищных условий, дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную ст. 15.1 ФЗ "О статусе военнослужащих", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2013 г. N 942, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку расчет, произведенный Леденцовой М.В, не учитывал размер площади, бессрочное право пользование на которое на ней сохранено.

Учитывая, что площадь предоставленной квартиры составляет 36,4 кв.м. и за Леденцовой М.В. сохраняется право пользование площадью 14,4 кв. м, следовательно, размер общей площади жилого помещения, превышающий норму предоставления, составит 5,8 кв. м. /(36,4 + 14,4) - 18 х 2 - 9/.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леденцовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: