Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1022/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

и судей Ефимовой И.Е, Целищева А.А,

при секретаре Молфыгиной А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "БМ-Банк" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск АО "БМ-БАНК" к Худякову *** о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "БМ-БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Худякову С.А. о взыскании денежных средств в размере 108.059.943 руб. 74 коп. в счет погашения задолженности по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "Глинвич". Поскольку задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Заемщиком не погашена, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представитель истца по доверенности Нечепуренко Д.А. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представители ответчика по доверенности Грибкова Ю.Ю. в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям письменных возражений.

Представитель третьего лица Конкурсный управляющий ООО "Глинвич" Баринов В.Е. - не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец АО "БМ-БАНК" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Худяков С.А, третье лицо Конкурсный управляющий ООО "Глинвич" - Баринов В.Е. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Качуриной Н.А, поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 24 мая 2013 года между ОАО "Банк Москвы" (правопреемник АО "БМ-Банк") и ООО "Глинвич" был заключен Кредитный договор (кредитная линия) N38-177/15/129-13-КР на следующих условиях: Банк открыл Заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств (лимит выдачи) в размере 45.000.000 руб, на цели пополнение оборотных средств, сроком возврата 24 мая 2015 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12% годовых.

Также установлено, что 24 мая 2013 года между ОАО "Банк Москвы" (правопреемник АО "БМ-Банк") и ООО "Глинвич" был заключен Кредитный договор (кредитная линия) N38-177/15/113-13-КР на следующих условиях: Банк открыл Заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств (лимит выдачи) в размере 455.000.000 руб, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,5% годовых.

В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,08% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день, за период с даты возникновения суммы просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности

В случае нарушения сроков уплаты процентов, Кредитор в праве взыскать с Заемщика неустойку в виде пени в размере 0,08 % годовых от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссии за каждый день.

Выдача кредита осуществлялась частями (траншами) в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика N *** в ОАО "Банк Москвы", что соответствует условиям договора.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены полностью и своевременно, что подтверждается выписками по расчетному счету N ***.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по договору, в порядке п.7.3. кредитного договора, Банк направил заемщику письменное уведомление с требованием о досрочном возврате кредита.

Заемщик задолженность по Кредитному договору не погасил.

По состоянию на 16 января 2017 года, согласно прилагаемому расчету, задолженность заемщика перед истцом по возврату кредита по кредитному договору N38-177/15/113-13-КР от 24.05.2013 года составляет 98.308.303 руб. 57 коп, в том числе:

- 88 088 297 руб. 21 коп. - просроченный основной долг;

- 8 612 521 руб. 42 коп. - проценты за пользование кредитом,

- 1 179 318 руб. 57 коп. - пени за просроченный основной долг,

- 428 168 руб. 37 коп. - пени за просроченные проценты.

По кредитному договору N38-177/15/129-13-КР от 24 мая 2013г. по состоянию на 11 марта 2016 г. задолженность по кредиту составляет 9.751.640 руб. 17 коп, в том числе:

- 8.288.797 руб. 14 коп. - просроченный основной долг;

- 390.969 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом,

- 60 159 руб. 89 коп. - комиссия за обязательство по предоставлению кредитных ресурсов,

- 1 005 225 руб. 28 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу,

- 2 363 руб. 71 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам,

- 4 124 руб. 66 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по комиссии за обязательство по предоставлению кредитных ресурсов.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам является: договора поручительства N38-177/17/131-13-11/129 от 24 мая 2013 года, N 38-177/17/115-13-П/113 от 24 мая 2013 года, с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему от 01.11.2013 года, заключенные с Худяковым С.А. в нотариальной форме.

13 июля 2016 года Банком, в целях досудебного урегулирования вопросов о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, в адрес поручителя направлено письменное требование об уплате задолженности (л.д. 82-83).

Задолженность по указанному требованию поручителем не погашена.

Согласно п.п. 1.1, 3.1. Договора поручительства, поручитель в полном объеме солидарно отвечает по обязательствам Заемщика.

Согласно п. 6.1 всех указанных выше договоров поручительства, заключенных с Худяковым С.А, договор вступает в силу с даты его нотариального удостоверения и действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства.

Как следует из ответа на запрос нотариуса г. Москвы Ковалевой С.Н, никакие нотариальные действия в период с 01.11.2010г. по 31.10.2013г, а также по настоящее время от имени Худякова С.А. ею не удостоверялись. За совершением нотариальных действий в нотариальную контору Худяков С.А. не обращался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "БМ-Банк", суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что у истца отсутствует право требования у ответчика образовавшейся задолженности по кредитным договорам N38-177/15/113-13-КР и N38-177/15/129-13-КР от 24 мая 2017г, поскольку договоры поручительства N 38-177/17/131-13П/129 и N 38-177/17/115-13-П/113 от 24.05.2013 года, подписанные сторонами в силу не вступили, следовательно, указанные выше договоры поручительства не могут являться основанием возникновения юридических последствий для ответчика.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "БМ-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: