Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1028/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

и судей Ефимовой И.Е, Целищева А.А,

при секретаре Молфыгиной А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Растовой * страховое возмещение в размере 400 000,00 руб, неустойку в размере 125 000,00 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб, штраф в размере 125 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 8 450,00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Растова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000,00 руб, неустойки в размере 120 000,00 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000,00 руб, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2016 года, автомобилю марки "ПЕЖО" с государственным регистрационным знаком *** был причинен ущерб по вине водителя *** Ю.Г, при этом гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "СК "Согласие".

Истец указал, что для получения страховой выплаты он обратился в ООО "СК "Согласие", представив все требуемые документы, однако в выплате было отказано.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила 508 200,00 руб, УТС - 17 300,00 руб, а потому, в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 400 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручил Битулевой И.О.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требований, с учетом их уточнения, настаивал.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "СК "Согласие" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Дамаева Э.Р, представителя ответчика по доверенности Величаева И.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что Растовой С.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство марки "ПЕЖО", с государственным регистрационным знаком ***.

09.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя *** Ю.Г, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ" с государственным регистрационным знаком ***, водителя ***а М.А, управлявшего автомобилем марки "ПЕЖО" с государственным регистрационным знаком ***, в результате которого автомобиль истца, получил механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель *** Ю.Г. при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Далее установлено, что в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" Растова С.В. в рамках прямого возмещения убытков обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного ее имуществу.

ООО "СК "Согласие" в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на заключение ООО "Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы", согласно выводам которой заявленные повреждения ТС истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с отказом страховой компании, Растова С.В. обратилась в ООО "Партнерство", согласно отчету которого, повреждения ТС истца образованы при обстоятельствах ДТП от 09.08.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 508 200,00 руб, утрата товарной стоимости 17 300,00 руб.

В связи с необходимостью определить возможность образования заявленных повреждений в результате указанного истцом ДТП и размер восстановительного ремонта, определением суда от 16.11.2016 года по ходатайству ООО "СК "Согласие" по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам АНО "Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа".

Согласно представленному суду заключению АНО "Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа" экспертом подробно изложен механизм образования заявленных повреждений, указано, что повреждения ТС истца образованы при обстоятельствах ДТП от 09.08.2016 года, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 497 500,00 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что повреждения автомобиля истца образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и пришел к правильному выводу о наступлении страхового события, что повлекло за собой возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд правомерно руководствовался результатами судебной автотехнической экспертизы, так как она соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Ф акт несвоевременной выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО". При определении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание возражения представителя ответчика и соразмерность допущенного им нарушения, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, уменьшив ее размер до 125 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку к спорным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей", то суд признав права истца нарушенными указанными действиями ответчика, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст.15 вышеуказанного закона денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела.

В виду того, что ООО "СК "Согласие" в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, то суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, п. 60-64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО" и диспозиции ст. 333 ГК РФ обосновано взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу истца штраф в размере 125 000 руб.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на представителя, услуг эксперта, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обосновано их взыскал, с учетом ст. 100 ГПК РФ снизив расходы на представителя до 15 000 руб.

При этом, суд обосновано отказал во взыскании расходов за составление доверенности, поскольку как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, из представленной суду доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Ввиду того, что истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 1 414,79 руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертное заключение АНО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа" принятое судом в качестве доказательства по делу выполнено с нарушением действующего законодательства, а именно не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П в части определения стоимости ЛКМ, величины трудоемкости работ, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Так, находящееся в материалах дела заключение АНО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа" составлено аттестованным экспертом-техником Куцовым А.В, включенным в единый государственный реестр экспертом техником под регистрационным номером 1088, имеющим стаж экспертной работы с 2006 года, в соответствии с Положением N 432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Центрального Банка РФ ( п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года) (л.д. 206).

Оценивая экспертное заключение эксперта АНО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа" суд первой инстанции обоснованно с ним согласился и при вынесении решения принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы.

Экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом специализированной организации, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы. В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, достаточно мотивированы и согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом судебная коллегия также учитывает, что в установленном порядке отводов указанному эксперту и самой экспертной организации в целом стороны не заявляли.

Таким образом, указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем обосновано было признано приоритетным по отношению к ранее представленному ответчиком заключению ООО "Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы" в качестве доказательства относимости образования повреждений автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП.

Ссылки в жалобе относительно достоверности экспертного заключения носят гипотетический характер и не содержат доказательств, подтверждающих факт нарушений при проведении экспертизы. При этом ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы ООО "СК "Согласие" заявлено не было, а само по себе несогласие с экспертным заключением не может служить основанием для исключения его из числа доказательств по делу.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: