Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1034/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Быковской Л.И, Смирновой Ю.А,

при секретаре Магомедовой П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Садыгова Т.А. оглы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Садыгова Т*А* оглы в пользу Сафонова А*И* сумму займа 72000 долларов США, проценты за пользование займом за период с 02.03.2016 г. по 02.06.2017 г. в размере 1251,67 долларов США, пени за невозвращение в срок суммы займа за период с 31.03.2017 г. по 02.06.2017 г. 1193,40 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 02.06.2017 г. в размере 4208923,25 руб. госпошлину в размере 29244,61 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Сафонов А.И. обратился в суд с иском к Садыгову Т.А. оглы о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 01.03.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику денежные средства в сумме эквивалентной 72000 долларов США, в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на 01.03.2016 года, ответчик обязался вернуть сумму займа, эквивалентную сумме 72000 долларов США, в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату возврата суммы займа (части сумы займа) в срок до 30.03.2017 года включительно. До настоящего времени ответчик денежные средства по договору займа не возвратил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 72000 долларов США, проценты за пользование суммой займа за период с 02.03.2016 года по 02.06.2017 года в размере 9252,98 долларов США, неустойку (пени) за невозвращение в срок суммы займа за период с 31.03.2017 года по 02.06.2017 года в размере 2304 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения денежных обязательств, а также возврат госпошлины в размере 31820,43 руб.

Представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Садыгов Т.А. оглы.

Ответчик на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Косарева И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ч.2 ст. 807 ГК РФ договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2016г. между истцом и ответчиками был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику сумму в рублях, эквивалентную 72000 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на 01.03.2016 г, а ответчик обязался вернуть займ в рублях, в сумме, эквивалентной 72000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату возврата, в срок не позднее 30.03.2017 г.

В п.2.2. договора стороны установили, что подписанием договора заемщик подтверждает получение суммы займа в полном объеме.

В соответствии с п.2.3 договора, моментом передачи суммы займа по настоящему договору считается 01.03.2016 г.

В силу п.3.1. договора, заемщик обязался вернуть сумму займа в полном объеме не позднее 30.03.2017 г. включительно.

В соответствии с п.4.1. договора: в случае невозврата суммы займа в срок, заемщик обязался выплатить пени в размер 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора займа в части возврата суммы займа и договорной неустойки, и он должен быть обязан к исполнению. При этом, факт заключения договора займа подтверждается договором займа, подлинник которого находится у истца и обозревался судебной коллегий. Кроме того, взыскивая пени, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил их размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе Садыгов Т.А. оглы выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что истцом в подтверждение договора займа и его условий не представлена расписка, подтверждающая передачу денежной суммы.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2.1. Договора, Займодавец передал заемщику денежные средства в сумме, эквивалентной 72000 долларов США, в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на 01 марта 2016 года, до подписания настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.2. Договора, подписанием настоящего Договора заемщик подтверждает получение суммы займа в полном объеме.

В силу п. 2.3. Договора, моментом передачи суммы займа по настоящему Договору считается 01 марта 2016 года.

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств подтверждается текстом самого договора займа, т.е. составление расписки, подтверждающей те же обстоятельства, не является обязательным с учётом положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ.

Далее в жалобе Садыгов Т.А. оглы выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 5.2 Договора займа.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с п. 3.1 договора займа, заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа в полном объеме в срок не позднее 30 марта 2017 года включительно.

Согласно п. 3.2 договора займа, стороны пришли к соглашению о том, что в срок, исчисляемый с 01 апреля 2016 года, займодавец вправе требовать у заемщика возврата суммы займа (части суммы займа) досрочно. Требование должно быть направлено заемщику не позднее, чем за 30 календарных дней до дня возврата суммы займа (части суммы займа).

Таким образом, из договора займа усматривается, что претензионный порядок предусмотрено только для досрочного возврата суммы займа, тогда как истец обратился в суд с иском после окончания срока возврата суммы займа по договору.

Далее в жалобе Садыгов Т.А. оглы указывает на то обстоятельство, что договором займа не предусмотрена оплата процентов за пользование займом, а потому, по мнению автора жалобы, суд необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование займом.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, ч.1 ст. 809 ГК РФ, носящая диспозитивный характер, устанавливает презумпцию возмездности займа, действующая при условии, что из закона или заемного обязательства не вытекает обратное.

Как видно из текста договора займа, в нём отсутствует условие о том, что заём является безвозмездным.

В связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование займом.

Как установлено в п.39 Постановления N7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г, в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

Таким образом, поскольку договором не установлен размер процентов за пользование заемными средствами, суд первой инстанции правильно взыскал проценты в сумме 1251,67 долларов США, начисленные за период с 02.03.2016 г. по 02.06.2017 г. за пользования денежными средствами исходя из ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в долларах США.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: