Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1040/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Молфыгиной А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, штраф сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры N 40, расположенной по адресу: адрес. Указанным многоквартирным домом управляет наименование организации. дата произошел залив квартиры истца. Согласно акту от дата, составленному сотрудниками управляющей организации, залив произошел в результате течи с кровли дома после дождя. дата истец обратился с заявлением в адрес ответчика о предоставлении информации о планируемых восстановительно-ремонтных работах. дата на обращение поступил ответ, с которым истец не согласился. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, истец обратился в наименование организации, согласно отчета которого стоимость составляет сумма дата фио обратился с досудебной претензией о выплате стоимости ущерба, ответ на претензию не дан, ущерб не возмещен. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба от залива в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере сумма, а также штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в лице генерального директора фио в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что суммы по исковым требованиям, а также по заключению судебной экспертизы завышены.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика наименование организации в лице генерального директора фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, лицо обязано возместить причиненный вред, в случае если установлены: виновное действие (бездействие) лица повлекшее причинение вреда, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и результатом его действий (бездействий) в виде причинения вреда.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пп. "а", "д" п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, технические этажи, а также санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) - включены в состав общего имущества.

В соответствии с п. 10 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником квартиры N 40, расположенной по адресу: адрес.

наименование организации является эксплуатирующей организацией вышеуказанного многоквартирного дома, и соответственно осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

дата произошел залив квартиры истца. Согласно акту от дата, составленному сотрудниками управляющей организации, залив произошел в результате течи с кровли дома после дождя.

дата истец обратился с заявлением в адрес ответчика о предоставлении информации о планируемых восстановительно-ремонтных работах.

дата на обращение поступил ответ, согласно которому в штате управляющей компании отсутствуют необходимые специалисты, специалисты приглашаются из соответствующих фирм, также в штате отсутствуют мастера-паркетчики, разъяснены условия по устранению нарушения приглашенным специалистом. Однако, с данным ответом истец не согласился.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, истец обратился в наименование организации, согласно отчета N 17-01114-1 от 16.0.2017 года, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

дата фио E.С. обратился с досудебной претензией о выплате стоимости ущерба, предоставив копию указанного отчета, ответ на претензию не дан, ущерб не возмещен.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно выводам судебной экспертизы, в результате залива от дата жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, образовались следующие повреждения: в комнате на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, наблюдаются нитевидные трещины, отслоение окрасочного покрытия; в районе трубы центрального отопления наблюдаются следы протечек от воды, образование разводов светло-желтого цвета; на стенах, окрашенных водоэмульсионной краской, в районе трубы центрального отопления зафиксирована трещина; напольное покрытие (паркет) в результате попадания воды (влаги) деформировалось в виде отслоения от основания и расхождения элементов. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 40, расположенной по адресу: адрес, необходимого для устранения последствий залива от дата, составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел вследствие ненадлежащего исполнения эксплуатирующей наименование организации обязательств по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного заливом квартиры.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался заключением судебной экспертизы наименование организации, оснований не доверять которому не имелось, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суммы в размере сумма

Учитывая нарушение прав истца со стороны ответчика, а также невыполнение в добровольном порядке требований о возмещении стоимости ущерба, судом первой инстанции правомерно взыскан с наименование организации в пользу фио штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца фио расходов по оплате услуг представителя в размере сумма соответствует положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Также судом в соответствии с ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.199 НК РФ правомерно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере сумма

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, которая, по мнению заявителя, не соответствует объективности, всесторонности и полноты проведённого исследования, судебная коллегия полагает несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, судом первой инстанции правомерно указанное заключение принято как допустимое доказательство и положено в основу обжалуемого решения суда.

Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, истцом представлено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, равно как не является основанием для отказа в принятии данного заключения в качестве доказательства по делу.

Как следует из протокола судебного заседания от дата, суд рассмотрел ходатайство ответчика по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения. Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: