Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1041/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Быковской Л.И, Смирновой Ю.А,

при секретаре Магомедовой П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Алиевой Л.М. кызы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Алиевой Л* М* к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Алиевой Л*М* в пользу Акционерного общества "Объединенная страховая компания" расходы за производство экспертизы на основании определения Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 г. в размере 37000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Алиева Л. М.-кызы обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов на оформление нотариальной доверенности, мотивируя свои требования тем, что 18.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу КИА Сид, г.р.з. *. Гражданская ответственность истца Алиевой Л.М. на момент ДТП в рамках Закона об ОСАГО была застрахована в АО "ОСК" в соответствии с полисом ОСАГО ЕЕЕ *. В связи с чем, истец обратилась в АО "ОСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставила поврежденный автомобиль на осмотр и необходимый комплект документов. Ответчик транспортное средство осмотрел, признал случай страховым и выплатил истцу только 99 400 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО "*". В соответствии с экспертным заключением N * стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 142003 руб. 00 коп, утрата товарной стоимости составила 22467 руб. 21 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 16000 руб. 00 коп. 24.11.2016г. истец направила ответчику досудебную претензию. После получения досудебной претензии ответчиком была произведена доплата в размере 14440 руб. 00 коп. Таким образом, общая сумма выплаты АО "ОСК" составила 113840,00 руб. В связи с чем, недоплаченная АО "ОСК" сумма составила 50630 руб. 21 коп. страхового возмещения.

Истец обращалась в АО "ОСК" в досудебном порядке, однако, до настоящего времени обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнена, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец Алиева Л.М.- кызы в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила.

Представитель истца Алиевой Л.М. - кызы в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, был заблаговременно ознакомлен с материалами дела, с результатами судебной автотехнической экспертизы, что следует из расписки об ознакомлении с материалами дела от 13.09.2017г.

Представитель ответчика АО "ОСК" на основании доверенности Позова Л.В. в судебное заседание явилась, настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и его представителя, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 50-60), в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, кроме того представила заявление о взыскании с истца расходов за проведение судебной экспертизы, оплаченных ответчиком в размере 37 000 руб. (л.д. 236-237).

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в части взыскания расходов по оплате экспертизы, просит по доводам жалобы Алиева Л.М. - кызы.

Представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Колгину Е.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Положение).

Данная позиция поддерживается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21053, г.р.з. *, под управлением Жусупжанова Н.С. и KIA CEED JD, г.р.з. *, принадлежащего Алиевой Л.М, под управлением Степанова А.Б.

В результате указанного ДТП автомобилю марки KIA CEED JD, г.р.з. * были причинены механические повреждения.

Согласно административного материала, виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель а/м ВАЗ 21053 - Жусупжанов Н.С.

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению а/м KIA CEED JD, г.р.н. * была застрахована в АО "ОСК" (полис * N *).

29.08.2016г. истец Алиева Л.М. обратилась в порядке прямого возмещения убытков в АО "ОСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Рассмотрев указанное заявление, 29.08.2016г. АО "ОСК" произвело осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра от 29.08.2016г.

Так с целью определения стоимости восстановительного ремонта АО "ОСК" обратилось в независимую оценочную организацию АО ОКФ "Эксперт-Сервис" с просьбой определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства, составленному АО ОКФ "*", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки KIA CEED JD г.р.з. * с учетом износа составляет 99400 руб. 00 коп.

07.09.2016г. истцу Алиевой Л.М. было выплачено страховое возмещение в сумме 99400 рублей, что подтверждается платежным поручением N * от 08.09.2016г.

23.12.2016г. истцу Алиевой Л.М. была произведена доплата утраты товарной стоимости в сумме 14440 рублей, что подтверждается платежным поручением N * от 23.12.2016г. О предстоящей доплате утраты товарной стоимости ответчик АО "ОСК" известило истца, направив уведомление исх. N * от 19.12.2016г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Алиева Л.М. обратилась к ответчику АО "ОСК" с досудебной претензией, ссылаясь, в качестве обоснования своих требований, на экспертное заключение, составленное ООО "*". Согласно экспертному заключению N * стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 142003 рубля 00 коп, утрата товарной стоимости - 22467 рублей 21 коп.

19.12.2016г. истцу Алиевой Л.М. ответчиком был направлен мотивированный ответ на претензию с разъяснением относительно сложившейся суммы произведенной ранее выплаты. Ответчик мотивировал разницу в отчетах Страховщика и Страхователя тем, что экспертом ООО "Независимая автомобильная экспертиза" (экспертиза истца) в калькуляцию были включены повреждения, не указанные в справке о ДТП. Так в справке о ДТП отсутствует указание на повреждение заднего фонаря. Данное повреждение не является скрытым и заметить повреждение фонаря может человек, не обладающий специальными навыками и познаниями. Кроме того, согласно калькуляции, представленной истцом, замене подлежит задняя правая внутренняя боковина. Однако среди фотоматериалов отсутствует фотография, свидетельствующая о повреждении указанной детали. Таким образом, ответчик считает, что боковина задняя правая внутренняя необоснованно включена в перечень запчастей, подлежащих замене, соответственно необоснованно включена и стоимость работ по ее замене и окраске. В качестве детали, нуждающейся в замене, эксперт ООО "*" указывает уплотнитель задний правый. Однако отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие повреждение указанной детали. Так же, эксперт ООО "Независимая автомобильная экспертиза" включил в перечень работ снятие и установку топливного бака и лючка бензобака, поскольку топливный бак на данном ТС находится не справа (где локализация удара), а слева. Эксперт ООО "*" включил в перечень работ стоимость восстановления геометрии. Среди имеющихся фотоматериалов, нет ни одной фотографии с произведенным замером. Таким образом, ответчик посчитал, что в калькуляцию ООО "*" необоснованно включена стоимость указанных выше запасных частей, работ по их замене и стоимость окраски. Кроме того, ответчик указал, что осмотр автомобиля истца Страховщиком производился в день обращения - 29.08.2016г, а осмотр независимым экспертом проводился 07.11.2016г. Таким образом, есть вероятность, что некоторые повреждения автомобиля могли быть получены в период между осмотрами.

Для проверки доводов сторон, определением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.06.2017 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза по оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства КИА Сид, г.р.з. *, 2014 г. выпуска, проведение которой было поручено экспертам Независимая Судебная Экспертиза ООО "КЭТРО" (л.д. 132-133).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какова реальная стоимость восстановительного ремонта автомашины КИА Сид гос. номер *, 2014 года выпуска, с учетом износа, на момент составления акта осмотра 29.08.2016г.?

2. Какова реальная стоимость восстановительного ремонта автомашины КИА Сид гос. номер *, 2014 года выпуска, без учета износа, на момент составления акта осмотра 29.08.2016г.?

3. Каков размер стоимости УТС автомашины КИА Сид гос. номер *, 2014 года выпуска, на момент акта осмотра 29.08.2016г.?

4. Совпадают ли повреждения автотранспортного средства КИА Сид, гос. номер *, 2014 года выпуска, с реальными повреждениями автомашины, полученными в ходе ДТП от 18.08.2016г. и актами осмотра от 07.11.2016г. и от 29.08.2016г.?

Согласно выводов эксперта ООО "КЭТРО" N 170829-А1 от 07 августа 2017 года:

1. Повреждения на задней правой двери, заднем бампере, правом кронштейне заднего бампера, заднем правом крыле, заднем правом подкрылке, диске заднего правого колеса, правом пороге, задке, жгуте проводов датчиков парковки автомобиля "КИА Сид" г.р.з. *, совпадают с реальными повреждениями, полученными в ходе ДТП от 18.06.2016г. и повреждениями, зафиксированными актами осмотра от 17.11.2016г. и от 29.08.2016г. Проведение трасологического исследования повреждений на задней правой внутренней боковине, задних четырех датчиках парковки, заднем правом фонаре, замке задней правой двери, заднем правом уплотнителе, правой решетки вентиляции, спойлере заднего бампера автомобиля КИА Сид, г.р.з. * не представляется возможным ввиду того, что фотоснимки данных повреждений не представлены либо не просматриваются.

2. Реальная стоимость восстановительного ремонта автомашины КИА Сид, г.р.з. *, 2014 года выпуска, с учетом износа, на момент составления акта осмотра от 29.08.2016г, составляет 95627,49 руб.

3. Реальная стоимость восстановительного ремонта автомашины КИА Сид, г.р.з. *, 2014 года выпуска, без учета износа, на момент составления акта осмотра от 29.08.2016г, составляет 110951,91 руб.

4. Размер стоимости УТС автомашины КИА Сид, г.р.з. *, 2014 года выпуска, на момент акта осмотра от 29.08.2016г, составляет 14094,00 руб. (л.д. 175-230).

В судебном заседании стороны выводы, изложенные в Заключении эксперта ООО "КЭТРО" N 170829-А1 от 07 августа 2017 года, не оспаривали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, выплатил в полном объеме, как сумму страхового возмещения, так и утрату товарной стоимости.

В указанной части решения суда сторонами не обжалуется.

Взыскивая с Алиевой Л.М. - кызы в пользу АО "ОСК" расходы на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что расходы за проведение экспертизы были понесены стороной ответчика при рассмотрении настоящего спора, а поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, постольку указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Алиева Л.М. - кызы выражает несогласие с решением в части взыскания расходов по оплате экспертизы в размере 37000 рублей, полагая, что размер указанных расходов является явно завышенным.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, - из содержания ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, стоимость проведенной экспертизы составила 37000 руб. (л.д. 234), платежным поручением N * от 05.09.2017г. сумма в размере 37000 руб. за производство экспертизы была перечислена ответчиком АО "ОСК" на счет ООО "КЭТРО" (л.д. 238).

Учитывая, что заключение по делу было принято судом в качестве доказательства, расходы по экспертизе были оплачены ответчиком, в удовлетворении иска истцу было отказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление представителя ответчика о взыскании расходов по проведению экспертизы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, стоимость работы по проведению экспертизы в каждом конкретном случае определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в соответствии с определением суда и подлежат оплате, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы истцом в материалы дела не представлено.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: