Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1043/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Ю.А,

судей Быковской Л.И, Смирновой Ю.А,

при секретаре Магомедовой П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца ООО "Авантаж-Стайл" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Авантаж-Стайл" к ГБУ МосгорБТИ о сохранении объекта недвижимости в перепланированном состоянии - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Аванта-Стайл" обратился в суд с иском к ответчику ГБУ МосгорБТИ о сохранении объекта недвижимости в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: *. Собственником были произведены перепланировка и переоборудование нежилого помещения и изменения фасада здания. В результате перепланировки изменилась площадь: было 247,7 кв.м. стало 601,2 кв.м. Объект - встроено-пристроенное нежилое помещение, расположен на двух этажах, 2-й этаж - ранее не учтенное техническое помещение. Технические характеристики объекта по состоянию на день подачи иска содержатся в Выписке из технического паспорта на здание (строение) от 17.02.2015 года, справе БТИ о состоянии здания от 17.02.2015г, кадастровом паспорте, выданным Юго-Западным (Профсоюзным) ТБТИ г. Москвы. Проектной организацией ООО "МАК Монолит" было произведено обследование несущих и ограждающих конструкций с целью определения возможности перепланировки помещения, а также работоспособности несущих конструкций. Общий вывод и заключение по результатам обследования: произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности. В соответствии с п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса и с п. 2.8 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 27.08.2012г. N432-ПП перепланировка не носит изменений капитального характера и не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта. В связи с этим разрешения на строительство не требуется. Истец в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 г. N432-ПП производил узаконивание перепланировки и переустройства объекта, подав заявление в Профсоюзное ТБТИ г. Москвы. По результатам рассмотрения проектной документации были выданы замечания, в соответствии с которыми необходимо произвести согласование работ, связанными с частичным изменением архитектурного облика и (или) отдельных элементов (частей) фасадов или конструкций с Москомархитектурой. По результатам рассмотрения Москомархитектурой в согласовании было отказано по причине обнаружения на объекте признаков самовольного строительства - надстройки 2 этажа. В связи с изложенным истец, с учетом уточненных требований, просил суд сохранить объект недвижимости, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *, в перепланированном и переоборудованном состоянии, в соответствии с поэтажным планом, составленным по состоянию на 30 января 2015 года Профсоюзным территориальным бюро технической инвентаризации г. Москвы, узаконив изменения: демонтаж внутренних перегородок и части фасада; замена внутренней отделки; замена окон и дверей; замена некоторых частей инженерных коммуникаций; устройство внешней и внутренней лестниц; увеличение площади помещений 1-го этажа за счет ранее не используемых и не учтенных БТИ помещений; установка окон на фасаде; устройство открытой лестницы для эвакуации со 2-го этажа; устройство козырьков из поликарбоната на фасаде; изменение общей площади с 247,7 кв.м на 385,7 кв.м.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении слушания дела, в связи с болезнью представителя Морозовой *, которое судом оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что ГБУ МосгорБТИ осуществляет технический учет и техническую инвентаризацию объектов, производит подготовку и выдачу заявителями документов об объектах технического учета. Внесение изменений в учетно-техническую документацию БТИ в части изменения технических и качественных характеристик объектов учета осуществляется учреждением в порядке, установленном Инструкцией N37, на основании решения уполномоченного органа. Таким образом, ГБУ МосгорБТИ является не надлежащим ответчиком. Кроме того, пояснил, что выполнение истцом реконструктивных работ по изменению габаритов помещений, расположенных на 1-м этаже объекта, возведению внешнего лестничного марша за границами сложившейся застройки объекта, обустройству входных групп в здание, возведению дополнительного помещения VII общей площадью 215,4 кв.м. на втором этаже здания, не отнесено в соответствии с Постановлением N432-ПП к видам работ, не требующим получения разрешения на строительство на территории г. Москвы, в связи с чем не могут быть выполнены исключительно на основании проектной документации и положительного заключения о техническом состоянии конструкций объектов капитального строительства, оформленного проектной организацией, имеющей выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к указанным видам работ. Также пояснил, что для осуществления мероприятий по устройству входных групп, в соответствии с распоряжением Москомархитектуры от 17.07.2008 года N133 "О подготовке и оформлении проектной документации на перепланировку и (или) переустройство помещений" требуется получение согласования проектной документации в Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы ООО "Авантаж-Стайл", ссылаясь на что, суд не принял во внимания приложенные документы, свидетельствующие об обращении истца в уполномоченный орган исполнительной власти г. Москвы; решение было вынесено судом в отсутствии представителя истца.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.\

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: *.

Согласно поэтажному плату истцом произведена перепланировка здания.

Истец в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27 августа 2012 г. N432-ПП производил узаконивание перепланировки и переустройства объекта, подав заявление в Профсоюзное ТБТИ г. Москвы. По результатам рассмотрения проектной документации были выданы замечания, в соответствии с которыми необходимо произвести согласование работ, связанными с частичным изменением архитектурного облика и (или) отдельных элементов (частей) фасадов или конструкций с Москомархитектурой. По результатам рассмотрения Москомархитектурой в согласовании было отказано по причине обнаружения на объекте признаков самовольного строительства - надстройки 2 этажа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно материалам дела, выполненные истцом реконструктивные работы по изменению габаритов помещений, расположенных на 1-м этаже объекта, возведению внешнего лестничного марша за границами сложившейся застройки объекта, обустройству входных групп в здание, возведению дополнительного помещения VII общей площадью 215,4 кв.м. на втором этаже здания, не отнесены в соответствии с Постановлением N432-ПП к видам работ, не требующим получения разрешения на строительство на территории г. Москвы, в связи с чем, не могут быть выполнены исключительно на основании проектной документации и положительного заключения о техническом состоянии конструкций объектов капитального строительства, оформленного проектной организацией, имеющей выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к указанным видам работ.

В соответствии с распоряжением Москомархитектуры от 17 июля 2008 года N133 "О подготовке и оформлении проектной документации на перепланировку и (или) переустройство помещений" требуется получение согласование проектной документации в Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы.

Предоставленный истцом проект перепланировки, переоборудования и изменения фасада, выполненный ООО "МАК Монолит", в соответствии с которым произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, судом оценен критически, поскольку данный проект является субъективным мнением специалиста.

Также судом принято во внимание, что истцом не представлено доказательств обращения в установленном законом порядке в уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы в целях согласования выполненных работ в отношении помещений здания по адресу: *. При этом, ГБУ МосгорБТИ осуществляет технический учет и техническую инвентаризацию объектов, производит подготовку и выдачу заявителями документов об объектах технического учета. Внесение изменений в учетно-техническую документацию БТИ в части изменения технических и качественных характеристик объектов учета осуществляется учреждением в порядке, установленном Инструкцией N37, на основании решения уполномоченного органа. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что ГБУ МосгорБТИ является не надлежащим ответчиком

.

Исходя из изложенного судом постановлено решение лоб отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из материалов дела следует, что истец за получением разрешения на реконструкцию в установленном законом порядке в уполномоченный орган не обращался, комплект документов, предусмотренный ст. 51 ГрК РФ, для получения разрешения не предоставлял.

При этом, в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств производства работ, не требующих разрешения на строительство, не предоставил.

При этом, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16 июня 2011 года N 272-ПП "Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы" Комитет государственного строительного надзора города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство, выдачу заключений о соответствии построенных, реконструированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ГБУ МосгорБТИ, являющееся органом, осуществляющим технический учет и техническую инвентаризацию объектов, не надлежащий ответчик.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не влечет за собой отмену решения суда.

Рассмотрение дела было инициировано ООО "Авантаж-Стайл". Из материалов дела следует, что представитель истца ранее участвовал в рассмотрении дела, не был лишен возможности предоставлять необходимые доказательств. Учитывая, что истцом является юридическое лицо, суд правомерно признал причины неявки представителя истца в судебное заседание неуважительными.

При этом судом был принят к производству уточненный иск ООО "Авантаж-Стайл" и рассмотрен по существу.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авантаж-Стайл" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: