Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1049/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.

судей Целищева А.А, Андреевой И.Е,

при секретаре Молфыгиной А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А, дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации в лице генерального директора фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио убытки в размере сумма, аванс в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по электроэнергии в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма, а всего сумма, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации по которому просила взыскать убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по проведению ремонтных работ от дата в размере сумма, оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, убытки за испорченный материал сумма, расходы по оплате электроэнергии в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма, расходы на проведение независимой строительной экспертизы в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В обоснование своих требований истец указала на то, что дата между истцом фио (заказчик) и ответчиком наименование организации (исполнитель) был заключен Договор на оказание услуг по проведению ремонтных работ N б/н, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить услуги по производству ремонтно-отделочных работ в квартире истца по адресу: адрес, согласно прилагаемой смете. По утверждению истца, в ходе проведения ремонтно-отделочных работ ответчику истцом неоднократно указывалось на наличие дефектов в выполненных работах, однако дефекты не устранялись, работы не завершались, предоставленный истцом для проведения ремонтных работ материал, ответчиком был испорчен. До настоящего времени строительные работы по договору ответчиком не окончены. В период проведения строительных работ, в квартире истца проживали сотрудники наименование организации, в связи с чем истцом понесены расходы по оплате электроэнергии.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого, как незаконного, просит ответчик наименование организации в лице генерального директора фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу требований ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата между истцом фио (заказчик) и ответчиком наименование организации (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по проведению ремонтных работ N б/н, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить услуги по производству ремонтно-отделочных работ в ее квартире, расположенной по адресу: адрес, согласно прилагаемой смете.

По условиям договора, исполнитель обязуется качественно выполнить ремонтные и отделочные работы своими силами с использованием специального инструмента и оборудования. Произвести работы в срок с дата по дата (п.2.1.1, 2.1.2 договора).

Общая стоимость работ, согласно приложению N 1 к договору Nб/н от дата, составила сумма

Истцом произведена оплата стоимости работ по договору и приобретены строительные материалы на общую сумму сумма

Как усматривается из представленного истцом заключения эксперта наименование организации N 24217-1 от дата, в объёме выполненных наименование организации ремонтно-отделочных работ выявлены нарушения, связанные с технологией производства работ. Фактически, на момент обследования, стоимость выполненных работ составляет сумма Стоимость затраченных материалов составляет сумма

Суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом заключением эксперта наименование организации N 24217-1 от дата, пришел к выводу о том, что поскольку истцом по договору подряда была произведена оплата в размере сумма, тогда как ответчиком, для исполнения договора подряда были понесены расходы на производство работ в размере сумма, а также расходы на материалы в размере сумма, а всего сумма, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные истцом по договору в размере сумма (427000-телефон,20).

Поскольку, согласно заключения эксперта наименование организации N 24217-1 от дата сумма устранения выявленных дефектов составляет сумма, суд, руководствуясь положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору на оказание услуг по проведению ремонтных работ N б/н от дата, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 27,28 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, с чем судебная коллегия также соглашается.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в резолютивной части решения суда размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки указан сумма, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части, с указанием размера взыскиваемой неустойки сумма

Из материалов дела также усматривается, что дата между сторонами составлен акт порчи имущества - строительного материала на общую сумму сумма

Поскольку ч. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлена ответственность исполнителя за сохранность материала (вещи) при выполнении работ полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость строительного материала в размере сумма

Кроме того, исходя из имеющейся в материалах дела расписки генерального директора наименование организации фио об оплате расходов за электроэнергию за период просрочки сдачи объекта, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате электроэнергии в размере сумма

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере сумма, штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере сумма, а также расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом заключением эксперта наименование организации N 24217-1 от дата не могут служить основанием для отмены решения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иного экспертного заключения, опровергающего выводы заключения эксперта, представленного истцом в обоснование заявленных требований, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от дата "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д.121-123).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Чурсина С.С. Дело N 33-1049/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.

судей Целищева А.А, Андреевой И.Е,

при секретаре Молфыгиной А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А, дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации в лице генерального директора фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст. ст. 193, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи