Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1051/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Смирновой Ю.А, Быковской Л.И,

при секретаре Магомедовой П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Хвостовой ** с учетом дополнений к апелляционной жалобе на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Хвостовой *** в пользу ЗАО "Спортивный комплекс "Внуково" в счет возврата займа 600000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 157537,90 руб, возврат госпошлины 10775,38 руб, а всего 768313,28 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец ЗАО "Спортивный комплекс "Внуково" обратился в суд с иском к ответчику Хвостовой М.А. о взыскании суммы долга в размере 600 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 537,90 руб, ссылаясь на то, что между ЗАО "Спортивный комплекс "Внуково" и Хвостовой *** заключен договор займа N 2 беспроцентный от 06 сентября 2013 года на сумму 1 000 000 руб. ЗАО "Спортивный комплекс "Внуково" свою обязанность по предоставлению займа в вышеуказанном размере выполнило, что подтверждается платежным поручением N 372 от 06 сентября 2013 года. Сумма займа по договору должна быть возвращена в срок не позднее 05 сентября 2014 года. Ответчиком возвращена сумма 400 000 руб.

Представители истца исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Хвостова *** по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Ответчик Хвостова *** и ее представитель Наумов *** в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца ЗАО "Спортивный комплекс "Внуково" по доверенности Асатурян **, Ипатов **. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Так, судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "Спортивный комплекс "Внуково" и Хвостовой *** заключен договор займа N 2 беспроцентный от 06 сентября 2013 года на сумму 1 000 000 руб.

Заемщик взял на себя обязательства возвратить сумму займа в срок не позднее 05 сентября 2014 года.

Денежные средства были переданы Хвостовой ***, что подтверждается договором займа N 2 беспроцентным от 06 сентября 2013 года, платежным поручением N 372 от 06 сентября 2013 года, обязательства по договору заимодавцем исполнены в полном объеме.

25 мая 2017 года ответчику передана претензия с просьбой погасить существующую задолженность в размере 600 000 руб. Претензия осталась без удовлетворения.

Также судом установлено, что 01 ноября 2013 г. между ЗАО "Спортивный комплекс "Внуково" (заимодавец) и Хвостова ***. (заемщик 1), ООО "СтройКонтинент" (заемщик 2), заключен договор о перемене лица в обязательстве по договору займа, согласно которому ООО "СтройКонтинент" принял на себя все права и обязательства заемщика 1 - Хвостовой ***. по договору займа N 2 от 06 сентября 2013 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений пункта 3 статьи 182 ГК РФ, устанавливающего, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Также суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно которым пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Так, судом было установлено, что из договора о перемене лица в обязательстве по договору займа от 01 ноября 2013 года следует, что данный договор как от имени Хвостовой ***, так и от имени ООО "СтройКонтинент", ЗАО "Спортивный комплекс "Внуково" подписан одним лицом Хвостовой ***, что противоречит требованиям пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка как совершенная с нарушением закона не является для суда законным основанием для замены первоначального должника Хвостовой ***. на ООО "СтройКонтинент". Так как пункт 3 статьи 182 ГК РФ предусматривает прямой запрет на совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично, заключенный договор о перемене лица в обязательстве не соответствовал требованиям закона в силу нарушений положений пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Поскольку к заемщика Хвостовой ***. образовалась задолженность в сумме 600000 руб, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ. В соответствии со ст. 98 ГК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, поскольку постановлено с неправильным применение норм материального права.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2013 г. между ЗАО "Спортивный комплекс "Внуково" (заимодавец) и Хвостовой ***. (заемщик 1), ООО "СтройКонтинент" (заемщик 2), заключен договор о перемене лица в обязательстве по договору займа, согласно которому ООО "СтройКонтинент" принял на себя все права и обязательства заемщика 1 - Хвостовой **. по договору займа N 2 от 06 сентября 2013 года.

Перевод долга осуществлен с согласия займодавца ЗАО "Спортивный Комплекс "Внуково".

Возражая против позиции ответчика о переводе долга, истец ссылался в суде первой инстанции на ничтожность данной сделки в связи с нарушением при ее совершении положений ст. 183 ГК РФ, а также положений ФЗ "Об акционерных обществах", Уставов представляемых Хвостовой ** компаний в части отсутствия одобрения сделки как сделки с заинтересованностью. Кроме того, ссылался на ничтожность сделки в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ как направленной на злоупотребление правом.

При этом, в тексте пояснений (л.д. 43) указывал на то, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

То есть, ссылаясь на положения ст. 183 ГК РФ, истец фактически цитирует положения ст. 182 ГК РФ.

В силу положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 н астоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент заключения договора о перемене лиц в обязательстве, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии со ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", в редакции, действующей на момент заключения договора о перемене лиц в обязательстве, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

В соответствии со ст. 84 того же закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Таким образом, по указанным выше основаниям сделка является оспоримой.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции иска о признании недействительным договора о перемене лиц в обязательстве по основанию ст. 182 ГК РФ, а также как сделок с заинтересованностью не заявлял.

С учетом изложенного вывод суда о несоответствии договора о перемене лиц в обязательстве п. 3 ст. 182 ГК РФ, и, как следствие, об удовлетворении иска о взыскании суммы займа с Хвостовой М.А. является ошибочным.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Как следует из текста договора о перемене лиц в обязательстве, заключенного с согласия кредитора ЗАО "Спортивный комплекс "Внуково", ООО "СтройКонтинент" принял на себя все права и обязательства Хвостовой М.А. по договору займа N 2 от 06 сентября 2013 года, а Хвостова ***. выбыла из обязательства.

Данный договор не оспорен, недействительным не признан и не расторгнут.

При этом, согласно карточки счета 76.09 ООО "СтройКонтинент" производило оплату по рассматриваемому договору займа в пользу СК Внуково на основании договора о перемене лиц в обязательстве от 01 ноября 2013 года.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что Хвостова *** стороной обязательства по договору займа N 2 от 06 сентября 2013 года не является, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года отменить.

В удовлетворении иска ЗАО "Спортивный комплекс "Внуково" к Хвостовой *** о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи: