Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1071/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Молфыгиной А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио о предоставлении отсрочки исполнения решения суда- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречных исковых требований фио, действующей в интересах несовершеннолетних фио, фио к наименование организации, отказано.

дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Черемушкинского суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы фио, фио - без удовлетворения.

Ответчик фио обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что решение суда возможно исполнить не только путем обращения взыскания на квартиру. Заявитель в пределах предоставленного ему отсрочкой времени может удовлетворить требования кредитора, обеспеченные ипотекой, соответственно в таком случае необходимости в реализации заложенного имущества с торгов нет. В настоящее время заявитель работает, принимает все меры к погашению долга, однако единовременно погасить сумму задолженности не имеет возможности. Кроме того, заявитель спорную квартиру выставил на продажу самостоятельно, за более высокую цену. Просил суд предоставить отсрочку реализации квартиры по адресу: адрес, до одного года.

Представитель истца наименование организации в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд обоснованно исходил из того, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих такому исполнению, привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к нарушению прав другой стороны на исполнение решения суда в разумные сроки, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки. Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Должником доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки, предусмотренных ст. 203 ГПК РФ, не предоставлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность и разумность испрашиваемой отсрочки исполнения судебного решения на указанный срок.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.

Таким образом, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи