Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1080/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Антоновой Н.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Кулеш А.С.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кулеш А. С. к Автономной некоммерческой организации "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда - отказать полностью,

установила:

Кулеш А.С. обратилась в суд с иском к АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" о расторжении договора на оказание платных образовательных услуг N... от 28.12.2015г, взыскании с ответчика денежных средств в размере 54 766 руб, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указала, что 28.12.2015г. заключила с ответчиком договор N... на оказание платных образовательных услуг по изучению английского языка, оплатив по договору стоимость обучения, которая составила 54 766 руб. Срок обучения определен в период с 28.12.2015г. по 25.03.2017г.

13.03.2017г, не посетив ни одного занятия, истец направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец Кулеш А.С. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суде не представил, на личном участии не настаивал, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кулеш А.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом были неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебном акте, не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат судебной практике.

Истец Кулеш А.С, представитель ответчика АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Кулеш А.С. и АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" заключен договор N... от 18.12.2015г. на оказание платных образовательных услуг, ответчик обязался предоставить услуги по изучению английского языка, обеспечить занятия с преподавателем, мультимедийные занятия, занятия по учебным материалам, срок обучения определен в период с 28.12.2015г. по 25.03.2017г, стоимость услуг по договору, включая учебники для самостоятельный работы, составила 54 766 руб. 00 коп.

Оплата стоимости услуг по договору предусмотрена посредством перечисления денежных средств по договору потребительского кредита с ОАО "Альфа-Банк"

13.03.2017г. истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

На основании полученного ответчиком заявления договор на оказание платных образовательных услуг по изучению английского языка был расторгнут и произведен расчет возврата части неиспользованных денежных средств в размере 7 800 руб. 07 коп, стоимость фактически понесенных затрат составила 42 215 руб, 93 коп.

В связи с расторжением договора истцу перечислены денежные средства в размере 7 800 руб. 07 коп, на счет, указанный в заявлении, однако денежные средства на счет истца не поступили в связи с указанием Кулеш А.С. неверных реквизитов.

От подписания документов о расторжении договора Кулеш А.С. отказалась.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

По условиям Договора на оказание платных образовательных услуг он может быть расторгнут по соглашению сторон либо по инициативе любой из сторон в порядке, установленном п. 6.3. Договора. В случае расторжения договора до окончания срока обучения Центр возвращает заказчику денежные средства пропорционально оставшемуся до завершения срока обучения времени (в календарных днях) с момента получения Центром от заказчика заявления о расторжении договора на дату окончания срока обучения, исходя из стоимости оставшегося периода обучения с учетом предоставленных скидок в соответствии с Приложением N 1 к Договору.

Возврат денежных средств, подлежащих возврату при расторжении договора, в силу п. 6.8. Договора производится ответчиком в течение десяти дней с даты его расторжения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу указанной нормы права предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на истца.

Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

При установленных по делу обстоятельствах, применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца были направлены не на получение образовательной услуги, а исключительно на последующее получение денежных средств, оформленных как оплата стоимости обучения с привлечением кредита, а также дополнительных денежных средств с учетом возможностей, предоставляемых потребителю положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, и расценил данные действия истца как злоупотребление правом, что не дает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Приведенные выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик исполнил свои обязательства по возврату части уплаченных истцом денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов, однако эти денежные средства не были получены истцом по не зависящим от ответчика обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом не влекут отмену решения суда, поскольку по приведенным выше основаниям иск оставлен без удовлетворения в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: