Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1087/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Антоновой Н.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сибирь-Инвест" директора Зленко С.Ф. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж", Зленко С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Форсаж", Зленко С.Ф.в пользу Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность в размере 5 209 650 рубля 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Форсаж", Зленко С.Ф.в пользу Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) сумму госпошлины 40 248 рублей 25 копеек по 13 416 рублей 09 копеек с каждого.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение коммунальных и производственных предприятий четвертого и пятого класса вредности различного профиля, общей площадью 3 485 м.кв, кадастровый номер.., расположенный по адресу:.., установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 350 000 рублей;

- нежилое здание, площадью 1 151 м. кв, лит. В, кадастровый/условный номер.., расположенное по адресу:.., установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 4 650 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "Юниаструм Банк" (ООО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Сибирь-Инвест", ООО "Форсаж", Зленко С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указывает, что 26.02.2015 г. между истцом и ООО "Сибирь-Инвест" заключен кредитный договор N.., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. с начислением процентов 27,4% годовых, сроком погашения до 15.02.2023г. Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив на расчетный счет заемщика 5 000 000 руб, что подтверждается мемориальным ордером на выдачу кредита N... от 02.04.2015г. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту в соответствии с графиком погашения кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства: N... от 26.02.2015 г. с Зленко С.Ф, N... от 26.02.2015 г. - с ООО "Форсаж".

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 26.02.2015 г. между Банком и ООО "Сибирь-Инвест" был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N.., согласно условий которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает предмет залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и всем дополнительным соглашениям к нему, заключенным между Банком и ООО "Сибирь-Инвест".

Ответчик ООО "Сибирь-Инвест" не выполнял принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 5 209 650 руб. 49 коп. На основании изложенного истец КБ "Юниаструм Банк" (ООО) просит взыскать солидарно с ответчиков ООО "Сибирь-Инвест", ООО "Форсаж", Зленко С.Ф. задолженность по кредитному договору в размере 5 209 650 руб. 49 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 248 руб. 25 коп, обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение коммунальных и производственных предприятий четвертого и пятого класса вредности различного профиля, общей площадью 3 485 м.кв, кадастровый номер.., расположенный по адресу:.., установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 350 000 руб.;

- нежилое здание, площадью 1 151 м. кв, лит. В, кадастровый/условный номер.., расположенное по адресу:.., установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 4 650 000 руб.

Представитель истца КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ООО "Сибирь-Инвест", ООО "Форсаж", Зленко С.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

Представителем ответчика ООО "Сибирь-Инвест" представлены возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика просит суд отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору, уменьшить размер исковых требований.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Сибирь-Инвест" директор Зленко С.Ф. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 01 марта 2017 года произведена замена истца КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в порядке процессуального правопреемства на ПАО "Восточный экспресс банк".

Представители ответчиков ООО "Сибирь-Инвест", ООО "Форсаж", Зленко С.Ф. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ПАО "Восточный экспресс банк" по доверенности Егоровой Е.И, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26.02.2015 г. между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и ООО "Сибирь-Инвест" заключен кредитный договор N.., согласно условий которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных в договоре, Приложении и иных соглашениях, а заемщик возвращает сумму кредита, выплачивает проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи, а также исполняет иные обязательства, указанные в договоре.

Согласно Приложения N 1 к кредитному договору N... от 26.02.2015 г. заемщику предоставляется кредит в размере 5 000 000 руб. с начислением процентов 27,4% годовых, сроком погашения до 15.02.2023г.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии с п. 7.1. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщиком, подлежащего выплате Банку, заемщик уплачивает Банку неустойку в двойном размере процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства до даты погашения просроченной задолженности.

Для исполнения обязательств по кредитному договору заемщик в соответствии с условиями кредитного договора обязался размещать на текущем счете не позднее даты оплаты очередного платежа по графику денежные средства в сумме не менее суммы платежа по графику, суммы просроченных платежей и начисленной неустойки.

В соответствии с условиями кредитного договора Банку предоставлено право на безакцептное списание размещенных на счете ответчика денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив на расчетный счет заемщика 5 000 000 руб, что подтверждается мемориальным ордером на выдачу кредита N... от 02.04.2015г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства: N... от 26.02.2015 г. с Зленко С.Ф, N... от 26.02.2015 г. - с ООО "Форсаж".

Согласно п. 2.1 договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору от 26.02.2015 г. N...

Как следует из искового заявления, в нарушение условий кредитного договора заемщик своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Согласно п. 3.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком кредитного договора в части нарушения срока возврата части кредита, уплаты процентов за пользование заемными средствами в порядке ст. 811 ГК РФ, в соответствии с п. 3.1 кредитного договора Банком принято решение о досрочном истребовании всей суммы кредита, о чем 06.06. 2016 г. в адрес заемщика и поручителей было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

В ходе рассмотрения дела доводы истца о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договором процентов и иных платежей нашли свое подтверждение, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ООО "Сибирь-Инвест" по состоянию на 07.06.2016 г. по кредитному договору от 26.02.2015 г. N... составляет 5 209 650 руб. 49 коп, из которых: 4 750 633 руб. - основной долг, 408 604 руб. 53 коп. - проценты за пользование кредитом, 8 421 руб.- неустойка по основному долгу, 41 991 руб. 96 коп. - неустойка по процентам за пользование кредитом.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, 329, 361, 363, 323 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и обоснованно в солидарном порядке взыскал с ответчиков ООО "Сибирь-Инвест", ООО "Форсаж", Зленко С.Ф. задолженность по кредитному договору в размере 5 209 650 руб. 49 коп.

При этом суд принял во внимание, что в соответствии с п. 3 кредитного договора Банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком по возврату денежных средств в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору. Как следует из материалов дела, заемщиком были допущены неоднократные нарушения графика платежей по договору, в связи с чем Банк обратился в суд. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд правомерно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, признав его арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, ответчиками указанный расчет не оспорен и не опровергнут.

При этом суд обоснованно как несостоятельные отклонил доводы представителя ответчика ООО "Сибирь-Инвест", изложенные в письменных возражениях, о том, что истцом произведены неверные начисления размера процентов и сумм гашения процентов по просроченной задолженности, а также неустойки по процентам за пользование кредитом и неустойки по основному долгу, вынесенному на просрочку. Суд верно указал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено, представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не опровергнут.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 26.02.2015 г. между Банком и ООО "Сибирь-Инвест" был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N.., согласно условий которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает предмет залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и всем дополнительным соглашениям к нему, заключенным между Банком и ООО "Сибирь-Инвест".

Предметами договоров залога являются:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение коммунальных и производственных предприятий четвертого и пятого класса вредности различного профиля, общей площадью 3 485 м.кв, кадастровый номер.., расположенный по адресу:.., принадлежащий на праве собственности ООО "Сибирь-Инвест";

- нежилое здание, площадью 1 151 м. кв, лит. В, кадастровый/условный номер.., расположенное по адресу:.., принадлежащее на праве собственности ООО "Сибирь-Инвест".

Согласно данным договорам оценочная стоимость предметов залога определена сторонами в договорах залога.

Указанные предметы залога обеспечивают выполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии с п. 7.2 указанных договоров залога и ст.ст. 334, 334.1 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодатель вправе в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 334.1, 348, 350 ГК РФ, положениями Федерального Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предметы залога являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам залога, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно исходил из согласованной сторонами при заключении договоров залога стоимости заложенного имущества. При этом суд принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиками требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в договоре залога, и ходатайств о назначении соответствующей экспертизы, не заявлялось, доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, не представлено. Суд верно указал, что несогласие представителя ответчика ООО "Сибирь-Инвест" с оценочной стоимостью предметов залога, выраженное в письменном отзыве, при отсутствии доказательств иной стоимости предметов залога, основанием для изменения залоговой стоимости предметов залога, согласованной сторонами в договоре, являться не может.

При таких обстоятельствах суд правомерно установилначальную продажную цену при реализации заложенного имущества, исходя из согласованной сторонами при заключении договоров залога стоимости заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Сибирь-Инвест":

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение коммунальных и производственных предприятий четвертого и пятого класса вредности различного профиля, общей площадью 3 485 м.кв, кадастровый номер.., расположенного по адресу:.., - в размере 350 000 руб.;

- нежилого здания, площадью 1 151 м. кв, лит. В, кадастровый/условный номер.., расположенного по адресу:.., - в размере 4 650 000 руб.

В силу ст. 98 ГК РФ суд взыскал с ответчиков ООО "Сибирь-Инвест", ООО "Форсаж", Зленко С.Ф. в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 248 руб. 25 коп. по 13 416 руб. 09 коп. с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Сибирь-Инвест" о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что ответчику несвоевременно и без приложений было направлено исковое заявление, что не позволило ответчику представить возражения на исковое заявление к дате судебного заседания 25.01.2017г, не влекут отмену постановленного решения, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что исковое заявление КБ "Юниаструм Банк" (ООО) принято к производству суда 13.06.2016г. и судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.1-2). 24.08.2016г. судом в адрес ответчика ООО "Сибирь-Инвест":.., указанному в кредитном договоре как местонахождение ответчика (по учредительным документам) были направлены копия искового заявления и приложенные к нему документы, однако указанное почтовое отправление не было получено адресатом и возвращено в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения" (л.д.130).

23.09.2016г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д.131).

04.10.2016г. в адрес суда поступили письменные возражения представителя ООО "Сибирь-Инвест" директора Зленко С.Ф. (л.д.132-133), из содержания которых следует, что представителем ответчика получено исковое заявление КБ "Юниаструм Банк" (ООО), в своих возражениях ответчик выражает несогласие с заявленными требованиями, просит в их удовлетворении отказать. Таким образом, ответчик реализовал свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Кроме того, ООО "Сибирь-Инвест" не было лишено возможности направить своего представителя в суд для ознакомления с материалами дела и участия в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесение судом решения о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество привело к отказу со стороны истца в продолжении переговоров по мирному урегулированию спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, в силу чего не могут повлечь отмену решения.

Доводы жалобы о том, что решение постановлено судом без учета ходатайства представителя ответчика ООО "Сибирь-Инвест" об отложении судебного заседания по причине ведения переговоров о заключении мирового соглашения, а также без учета ходатайства представителя ответчика ООО "Форсаж" об отложении судебного заседания по причине необходимости ознакомления с материалами дела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Как следует из материалов дела, ответчики ООО "Сибирь-Инвест", ООО "Форсаж" были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, являются юридическими лицами, не были лишены возможности обеспечить явку в суд своих представителей, реализовав свои процессуальные права, в том числе, и на ознакомление с материалами дела. При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: