Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1088/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Антоновой Н.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Жильцовой М.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя Борецкой О.Ю. по доверенности Шевлякова Д.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать Борецкой О.Ю. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о взыскании компенсации морального вреда, вынесении частного определения,

УСТАНОВИЛА:

Борецкая О.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, вынесении частного определения за действия (бездействия), приведшие нарушению прав, указав, в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было направлено заявление и исполнительный документ. Постановление о возбуждении исполнительного производства истцом получено не было, в связи с чем, в адрес ответчика были направлены обращения от ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчиком не разрешены поставленные в обращениях вопросы, исполнительное производство возбуждено через шесть месяцев после получения исполнительного документа, требования исполнительного документа в установленный законом срок не исполнены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Борецкой О.Ю. по доверенности Шевляков Д.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец Борецкая О.Ю, а также представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что согласно информации Почта России ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с заказным уведомлением.

Согласно распечатке с сайта ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было направлено обращение о не поступлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена жалоба с требованием направить в ее адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу... N... от ДД.ММ.ГГГГ. выданного судебным участком N... мирового судьи Октябрьского административного округа г. Мурманска.

В настоящее время исполнительное производство N... от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденное на основании исполнительного листа... N... от ДД.ММ.ГГГГ. выданного судебным участком N 5 мирового судьи Октябрьского административного округа г. Мурманска, находится в производстве ОСП УФССП России по Москве. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено истцу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из буквального содержания ст.ст. 151, 1099 ГК РФ и разъяснений данных в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Борецкой О.Ю. суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях ответчика совокупности элементов необходимых для привлечения к ответственности и возложения на него обязанности по компенсации морального вреда, а также вынесения частного определения за действия (бездействия) к приведшие нарушению прав.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Требования истца о компенсации морального вреда обусловлены нарушением сроков и порядка рассмотрения ее обращений, а также нарушением сроков возбуждения исполнительного производства и установленного законом срока исполнения судебного акта.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 января 2011 года N 27-О-О, статья 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством ( статья 151 и глава 59 ГК Российской Федерации).

Таким образом, само по себе не рассмотрение в установленный законом срок обращения истца, направленного в службу судебных приставов не свидетельствует о посягательстве на не материальные блага истца. Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда в деле не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушение срока возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, а также нарушение установленного законом срока исполнения судебного акта, основанием для взыскании в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда не является в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания опровергаются распиской о получении судебного извещения на ДД.ММ.ГГГГ, полученной представителем истца Шевляковым Д.А, проживающим согласно исковому заявлению и апелляционной жалобе по одному с истцом адресу ( л.д. 31).

Заявленное истцом ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видео-конференц-связи ( ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) судом первой инстанции рассмотрено и отклонено. Отказ в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования видео-конференц-связи основанием к отмене решения суда не является.

Рассмотрение судом дела в порядке административного судопроизводства не является основанием для отмены решения суда, так как согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: