Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-1093/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Грицких Е.А, Карпушкиной Е.И.

при секретаре Заниной В.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. по частной жалобе ответчика Сельтеневой И.В. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства ответчика Сельтеневой И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 г. по иску ОАО "Банк Финсервис" к СельтеневуИ.А, Сельтеневой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать",

установила:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года исковые требования ОАО "Банк Финсервис" к Сельтеневу И.А, Сельтеневой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Сельтенева И.В. 29 мая 2017 года подала апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указывая, что она не присутствовала на судебных заседаниях, поскольку не была извещена надлежащим образом о об их пороведении.

Судом постановлено указанной выше определение, об отмене которого просит ответчик Сельтенева И.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания к восстановлению процессуального срока, поскольку ответчик Сельтенева И.В. о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась судом надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту ее жительства, указанному в соответствии с отметкой в ее паспорте, который соответствовал адресу, указанному в кредитном договоре. При этом ответчик Сельтенева И.В. в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлась без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи. Также судом было отмечено, что ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой 29 мая 2017 года, то есть по прошествии четырех лет семи месяцев после истечения срока на обжалование.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помимо сведений о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчиком также были указаны иные обстоятельства, которые не были оценены судом первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы фактически сводятся к обжалованию решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года и не являются основаниями для отмены постановленного определения, так как не подтверждают уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик Сельтенева И.В. не лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании кредитного договора, поскольку данные требования ранее заявлены не были и не разрешались судом.

Частная жалоба не содержит доводов, имеющих какое-либо существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Сельтеневой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи