Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1108/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.М. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

Включить квартиру, расположенную по адресу:.., в наследственную массу после смерти 1 июля 2016 года Милюкова Б. Г.

Признать за Милюковой Н.Н. право собственности в порядке наследования по закону после смерти 1 июля 2016 года Милюкова Б. Г. на квартиру, расположенную по адресу:...

Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности Милюковой Н. Н. на квартиру, расположенную по адресу:.., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛА:

Милюкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону. В обоснование иска указала, что с..года состояла в браке и проживала совместно с Милюковым Б.Г. в квартире по адресу:... В эту квартиру Милюковы были вселены на основании ордеров N... серии... от... года, N... серии... от... года. 24 октября 2014 года Милюков Б.Г. подал заявление о приватизации квартиры в Департамент городского имущества г. Москвы, но ему было отказано в связи с тем, что в предоставленных документах отсутствовали сведения об адресе выбытия Милюковой И.Б. и Милюковой П.Я, снятых с регистрационного учета в... и... годах. 08 декабря 2015 года данные нарушения устранены, однако повторное заявление о заключении договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации не подано. 16 июня 2016 года Милюковым Б.Г. выдана доверенность на Милюкову Н.Н. для осуществления действий по приватизации спорной квартиры. 1 июля 2016 года Милюков Б.Г. умер. Кроме Милюковой Н.Н. наследником первой очереди по закону является Милюкова И.Б, которая отказалась от наследства в пользу истца. Истец просила суд включить в наследственную массу Милюкова Б.Г. квартиру, расположенную по адресу:.., и признать за ней право собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону.

Истец Милюкова Н.Н. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Милюкова И.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Департамент городского имущества г. Москвы.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы и Милюкова И.Б, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Милюковой Н.Н. и ее представителя по ордеру Романова Д.А, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу:.., состоит из двух комнат. В данной квартире с... года был зарегистрирован и проживал на условиях социального найма Милюков Б.Г. в качестве нанимателя, что подтверждается финансовым лицевым счетом N...

Основанием для занятия комнаты площадью... в данной квартире являлся ордер N... серии... от 31 декабря 1954 года, выданный Милюкову Г.Я. Мосгорисполкомом на семью с учетом жены Милюковой М.Н, матери Милюковой П.Я. и сына Милюкова В.Г.

На вторую комнату площадью... выдан ордер N... серии... от 2 октября 1967 года Первомайским исполкомом Совета народных депутатов.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из домовой книги, прописанные в данной квартире Милюкова П.Я. выписана... года по личному заявлению, Милюкова А.Д. -... года в связи со смертью, Милюкова А.Н. -... года в связи со смертью, Милюкова И.Б. -... года к матери, Милюков Г.Я. -... года в связи со смертью.

Таким образом, с 15 июля 1997 года в спорной квартире проживал на условиях социального найма один Милюков Б.Г.

Как следует из расписки в получении запроса и иных документов (информации) от заявителя от 24 октября 2014 года, Милюков Б.Г. подал 24 октября 2014 года в ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг Восточного административного округа города Москвы" заявление на приватизацию занимаемой на условиях социального найма квартиры и необходимые документы для приватизации жилого помещения - квартиры по адресу:...

Из сообщения Департамента городского имущества г. Москвы от 25 ноября 2015 года следует, что Милюкову Б.Г. отказано в приватизации квартиры в связи с тем, что в представленном на рассмотрение пакете документов отсутствовали сведения о точном адресе выбытия Милюковой П.Я, снятой с регистрационного учета по месту жительства 1 октября 1956 года, и Милюковой И.Б, снятой с регистрационного учета по месту жительства 21 мая 1975 года.

Кроме того, судом установлено, что Милюков Б.Г. и Милюкова Н.Н. (до брака Кожина) состояли в зарегистрированном браке с... года, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-МЮ N...

22 июня 2016 года Милюков Б.Г. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Милюковой Н.Н. с правом быть его представителем во всех компетентных организациях и учреждениях г. Москвы, в том числе в Департаменте городского имущества г. Москвы по всем вопросам оформления приватизации и государственной регистрации права индивидуальной собственности на его имя на квартиру по адресу:...

1 июля 2016 года Милюков Б.Г. умер, не успев довести оформление прав собственности до конца.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 разъяснено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Разрешая спор, суд проанализировал изложенные выше положения Закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием, и, установив, что никаких препятствий со стороны закона для приватизации Милюковым Б.Г. занимаемой им на условиях социального найма квартиры не было, он выразил свою волю на приватизацию квартиры и в дальнейшем своего волеизъявления не менял, выдал доверенность с правом быть его представителем во всех государственных учреждениях по вопросу приватизации квартиры, пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира подлежит включению в наследственную массу, так как передача квартиры в собственность не была надлежащим образом оформлена до конца по независящим от Милюкова Б.Г. причинам, тогда как в приватизации ему не могло быть отказано.

Согласно наследственному делу N... к имуществу умершего 1 июля 2016 года Милюкова Б.Г, открытому 16 сентября 2016 года, с заявлением о принятии наследства обратилась супруга Милюкова Н.Н. в установленный законом срок.

Дочь наследодателя Милюкова И.Б. подала нотариусу через своего представителя заявление об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство после умершего 1 июля 2016 года ее отца Милюкова Б.Г. в пользу его супруги Милюковой Н.Н.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Применив ст. ст. 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, регулирующие общие положения о наследовании, наследование по закону, порядок и способы принятия наследства, суд обоснованно признал за истцом Милюковой Н.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., поскольку она является единственным наследником, которая в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то есть приняла наследство, открывшееся после смерти Милюкова Б.Г.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе указал, что спорная квартира не может быть включена в наследственную массу по тем основаниям, что Милюкову Б.Г. было отказано в предоставлении государственной услуги "приватизация", поскольку им не был предоставлен полный пакет документов, необходимых для рассмотрения вопроса передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Данный отказ им в установленном законом порядке не оспаривался и не признан недействительным. Процедура приватизации при жизни Милюкова Б.Г. повторно не начата, доказательств совершения в период с 25 ноября 2015 года (дата отказа) по... года (дата смерти) действий по подаче заявления на приватизацию и полного комплекта документов, материалы дела не содержат.

Эти доводы к отмене решения суда не ведут. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, от которых зависело правильное разрешение спора, в частности, какие действия при жизни совершил Милюков Б.Г. для реализации своей воли на приватизацию квартиры, изменилось ли волеизъявление Милюкова Б.Г. до его смерти.

Так, получив сообщение о том, что следует представить дополнительную информацию о лицах, выбывших из квартиры, расположенной по адресу:.., Милюков Б.Г. предоставил 08 декабря 2015 года в отдел приватизации Департамента городского имущества выписку из домовой книги, о чем свидетельствует его заявление на листе дела 12. В письме от 28 декабря 2015 года Департамент городского имущества города Москвы сообщил Милюкову Б.Г, что дополнительные документы, представленные с обращением от 08 декабря 2015 года, будут приобщены к материалам архивного дела (л.д. 13).

Однако то обстоятельство, что Милюков Б.Г. не подал повторно заявление на приватизацию квартиры, не свидетельствует об изменении его волеизъявления на приватизацию. Стойкое волеизъявление Милюкова Б.Г. на приватизацию подтверждается фактом выдачи 16 июня 2016 года на имя Милюковой Н.Н. доверенности на представление его интересов в целях приватизации.

Правительством Москвы принято постановление от 10.09.2014 N 521-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы Департаментом городского имущества города Москвы в сфере жилищных отношений". Данным постановлением утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы".

Согласно п. 2.5.1.1.12. Административного регламента одним из необходимых для представления заявителем документов является выписка из домовой книги за период с 21 июля 1991 года до прибытия на данное место жительства либо аналогичный документ, ее заменяющий, которая представляется в отношении заявителя, членов семьи заявителя, лиц, зарегистрированных в приватизируемом жилом помещении, лиц, имеющих право пользования данным помещением на условиях социального найма.

Однако Милюков Б.Г. прибыл на спорную жилую площадь в... году.

Пунктом 2.5.1.2. Административного регламента предусмотрен перечень документов, получаемых уполномоченным должностным лицом органа исполнительной власти города Москвы, предоставляющего государственную услугу, с использованием межведомственного информационного взаимодействия, в том числе посредством доступа к сведениям Базового регистра. К таким документам причислена выписка из домовой книги с полной информацией о гражданах, зарегистрированных по месту жительства в данном жилом помещении в настоящее время, а также зарегистрированных ранее и выбывших за период с момента выдачи ордера (пп. 2.5.1.2.5.).

Таким образом, учитывая, что выписка из домовой книги по спорному адресу могла быть получена уполномоченным должностным лицом органа исполнительной власти города Москвы, предоставляющего государственную услугу, а Милюков Б.Г. расценивал свои действия по дополнению пакета документов недостающими документами как участие в процессе приватизации, начатом при подаче заявления от 24 октября 2014 года, суд правомерно исходил из того, что для Милюкова Б.Г. это был единый процесс, волеизъявление на приватизацию было им выражено в заявлении на приватизацию, поданном в установленном порядке, в дополнении недостающих документов и в выдаче доверенности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи