Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1110/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Злобича В. Г. и Злобич И. В. удовлетворить.

Признать за Злобичем В. Г. и Злобич И. В. право пользования на условиях договора социального найма комнатами N... и N... в... коммунальной квартире, расположенной по адресу:...

Признать за Злобич И. В. право собственности в порядке приватизации на комнаты N... и N..в... коммунальной квартире, расположенной по адресу:...

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности города Москвы на жилое помещение - комнаты N... и N..в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу:.., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации записи о праве собственности Злобич И. В. на указанный объект,

УСТАНОВИЛА:

Злобич В.Г, Злобич И.В. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора социального найма заключенным и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указали, что на основании ордеров от 2 ноября 1950 года и 20 октября 1971 года Злобич В.Г. является нанимателем двух комнат в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу:., также в этих комнатах проживает и зарегистрирована его дочь Злобич И.В. 23 декабря 2014 года Злобич В.Г. обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы", однако согласно уведомлению от 16 октября 2015 года в предоставлении государственной услуги ему отказано, поскольку не представлен обменный ордер от 20 сентября 1971 года, а также отсутствуют сведения о гражданах, прибывших на спорную площадь и убывших с нее на основании ордера в 1971 году, которые возможно не утратили право пользования жилым помещением. В МФЦ Злобичу В.Г. разъяснили, что для приватизации жилого помещения необходимо заключить договор социального найма. 04 февраля 2015 года, 29 июля 2016 года Злобич В.Г. обращался в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу заключения договора социального найма, однако ему было отказано со ссылкой на отсутствие распоряжения о разделе финансового лицевого счета. В августе 2016 года Злобич В.Г. обратился в Центральный государственный архив г. Москвы о предоставлении указанного распоряжения, согласно которому в 1985 году произошел раздел жилых комнат между Злобичем В.Г. и бывшей супругой Злобич Г.Е, последней передана комната N... На обращение получен ответ, что запрашиваемые документы отсутствуют. В настоящее время комната N.., занимаемая Злобич Г.Е, приватизирована. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд признать за ними право пользования на условиях социального найма комнатами N... и N... в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу:.., и признать право собственности в порядке приватизации на указанные комнаты за Злобич И.В. (л.д. 113-114).

Истцы Злобич В.Г, Злобич И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы, Злобич В.Г. и Злобич И.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Злобича В.Г, Злобич И.В. по доверенностям Плеханова А.М, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что спорными являются комнаты N... и N... жилой площадью... кв.м, расположенные в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу:...

Эти комнаты были предоставлены Злобичу Г.Н. на семью из... человек на основании ордера N... от 2 ноября 1950 года. Далее по обменному ордеру N... от 20 сентября 1971 года Злобичу В.Г. на семью из... человек было предоставлено жилое помещение в виде... комнат размером... кв.м в указанной выше квартире.

Злобич В.Г. состоял в зарегистрированном браке с Злобич Г.Е, их брак расторгнут 15 февраля 1985 года. После расторжения брака бывшие супруги в 1985 году произвели раздел лицевых счетов, в результате чего Злобич Г.Е. стала занимать комнату N.., а Злобич В.Г. и Злобич И.В. - две комнаты жилой площадью... кв.м.

Из материалов дела следует, что истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о заключении договора социального найма и договора приватизации занимаемых жилых помещений, однако им было отказано в связи с отсутствием решения о разделе финансовых лицевых счетов.

Между тем, ж илой дом, в котором расположена спорная квартира, относится к муниципальному жилищному фонду г. Москвы. Согласно ответу ГБУ "ЦГА Москвы" от 10 августа 2016 года N... в документах архивного фонда Исполкома Первомайского райсовета с 1986 года по 1990 год сведения о разделе финансового лицевого счета между Злобич Г.Е. и Злобичем В.Г. по адресу:... отсутствуют.

Сведениями из единого жилищного документа N... от 20 января 2016 года подтверждается, что Злобич И.В. и Злобич В.Г. занимают комнаты N... и N... общей площадью... кв.м, жилой площадью... кв.м. Лицевой счет открыт на Злобича В.Г. на основании обменного ордера N... от 20 сентября 1971 года, выданного Первомайским исполкомом, и на основании распоряжения главы Управы о разделе лицевого счета.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся установленной формы ордер.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда, согласно статьям 61, 63 Жилищного кодекса РФ, осуществляется в соответствии с договором социального найма жилого помещении, заключаемого в письменной форме.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что и стцы на законном основании зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, оплачивают коммунальные услуги, ответчиком их право пользования указанными комнатами никогда не оспаривалось, данных о том, что спорное жилое помещение предоставлено другим лицам, не имеется, суд правильно установил, что истцы Злобич И.В. и Злобич В.Г. приобрели право пользования и занимают комнаты N... и N... в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу:.., на условиях договора социального найма, в заключении которого в письменном виде им не могло быть отказано.

Суд в решении верно указал, что о тсутствие решения о разделе финансового лицевого счета между Злобич Г.Е. и Злобичем В.Г. не является основанием для отказа в заключении договора социального найма, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт вселения истцов в спорное жилое помещение на законных основаниях.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Разрешая требования истцов о признании за Злобич И.В. права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд исходил из того, что истцы занимают указанные выше две комнаты на условиях социального найма, обладают правами, предусмотренными ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на приобретение их в собственность бесплатно в порядке приватизации, Злобич В.Г. составил нотариально удостоверенный отказ от участия в приватизации занимаемого жилого помещения, а Злобич И.В. ранее в приватизации не участвовала.

Таким образом, суд правомерно признал за Злобич И.В. право собственности в порядке приватизации на комнаты N... и N. в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу:...

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент городского имущества г. Москвы в апелляционной жалобе указал, что документов, подтверждающих право истцов на занятие комнат N... и N... в указанной квартире, а также решения о разделе финансового лицевого счета не представлено, в связи с чем оснований для заключения договора социального найма с истцами и договора передачи не имеется.

Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных в дело доказательств, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Указание в резолютивной части решения на признание за истцами права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и одновременно на признание за истцом Злобич И.В. права собственности на то же жилое помещение к отмене решения суда не ведет, поскольку исполнению подлежит только вторая часть резолютивной части решения. А указание на то, что истцы используют спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, является констатацией юридического факта, позволившего суду признать за истцом Злобич И.В. право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, так как одним из условий для заключения договора передачи является занятие данного жилого помещения лицом, его приватизирующим, на условиях договора социального найма. Такое условие в данном случае установлено, в связи с чем Злобич И.В. не могло быть отказано в приватизации занимаемого жилого помещения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи