Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1111/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремова В.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ефремова В. С. к ПАО "Сбербанк России" об обязании произвести перерасчет и выплату процентов по договорам банковского вклада, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ефремов В.С. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" об обязании произвести перерасчет и выплату процентов по договорам банковского вклада, взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что 10 августа 2007 года между ним и ОАО "Сбербанк России" были заключены договоры N... и N... о вкладе "депозит Сбербанка России". Он внес денежные средства по договору N... в размере... долларов США сроком на 2 года с 10 августа 2007 года по 10 августа 2009 года под ставку..% годовых, по договору N... в размере... долларов США сроком на 2 года с 10 августа 2007 года по 10 августа 2009 года под ставку..% годовых. Договорами предусмотрена их пролонгация на тот же срок. Однако по истечении данного срока ОАО "Сбербанк России" в одностороннем порядке снизило установленную договорами годовую процентную ставку. Просил суд обязать ПАО "Сбербанк России" произвести перерасчет и выплату процентов по договорам N.., N... за период с 10 августа 2009 года по 01 марта 2016 года, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере... руб, компенсацию морального вреда.., штраф в размере... % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Ефремов В.С. и его представитель Аскеров М.М. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Хромова М.С. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ефремов В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ефремов В.С, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Копчак С.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2007 года между Ефремовым В.С. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор N... о вкладе "депозит Сбербанка России", согласно которому Ефремов В.С. внес, а ОАО "Сбербанк России" приняло денежные средства в размере... долларов США сроком на 2 года (с 10 августа 2007 года по 10 августа 2009 года) под ставку... % годовых и обязалось возвратить сумму вклада и выплатить проценты.

10 августа 2007 года между Ефремовым В.С. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор N... о вкладе "депозит Сбербанка России", согласно которому Ефремов В.С. внес, а ОАО "Сбербанк России" приняло денежные средства в размере... долларов США сроком на 2 года (с 10 августа 2007 года по 10 августа 2009 года) под ставку..% годовых и обязалось возвратить сумму вклада и выплатить проценты.

Согласно п. 3.3. договоров, если вкладчик не предъявил требование о возврате суммы вклада вместе с причитающимися процентами в день окончания срока, договор считается пролонгированным на тот же срок. Пролонгация производится на условиях и под процентную ставку, действующую в банке по данному виду вкладов на день, следующий за днем окончания предыдущего срока с учетом остатка вклада без причисленных за основной (пролонгированный) срок процентов. В течение пролонгированного срока процентная ставка не подлежит изменению. Пролонгация договора прекращается после принятия банком решения о прекращении открытия новых счетов по данному виду вкладов. За время хранения вклада по истечении последнего пролонгированного срока доход исчисляется исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладам до востребования.

Вкладчик Ефремов В.С. не обращался в банк за суммой вклада и причитающимися процентами до 01 марта 2016 года, в связи с чем банком производилась пролонгация договоров с 10 августа 2009 года по процентной ставке... %, с 11 августа 2011 года по процентной ставке... %, с 12 августа 2013 года по процентной ставке... %, с 12 августа 2015 года по процентной ставке... %. При этом, в связи с вводом новых вкладов Сбербанк России прекратил прием вкладов "депозит Сбербанка России" с 26 мая 2011 года, но осуществлял хранение ранее принятых вкладов на специальных условиях.

Проверяя доводы истца о незаконности изменения процентных ставок при пролонгации договоров, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, проанализировал положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, ст. ст. 837, 838 ГК РФ, предусматривающие виды вкладов и порядок начисления процентов на вклад.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 838 ГК РФ о пределенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 4 ст. 837 ГК РФ в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Данные положения закона ответчиком не были нарушены. Поскольку вкладчик Ефремов В.С. длительное время не являлся для оформления окончания договоров или определения дальнейшей судьбы переданных банку денежных средств, банк в соответствии с условиями, изложенными в пункте 3.3. договоров, осуществлял пролонгацию договоров на условиях и под процентную ставку, действующую в банке по данному виду вкладов на день, следующий за днем окончания предыдущего срока, а после принятия банком решения о прекращении открытия новых счетов по данному виду вкладов пролонгация договоров была прекращена, за время хранения вкладов по истечении последнего пролонгированного срока доход исчислен исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладам до востребования... %, что не является нарушением прав вкладчика и не противоречит закону.

Принимая во внимание, что вкладчик Ефремов В.С, заключая данные договоры, согласился с условиями этих договоров, которые соответствуют положениям ст. ст. 837, 838 ГК РФ, то есть согласился с правом банка на последующее изменение процентных ставок по указанному виду вклада по окончании срока договора и его пролонгации, следовательно, банком при исполнении договоров не были нарушены права истца, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет и выплату процентов по договорам банковского вклада, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, Ефремов В.С. в апелляционной жалобе указал, что в соответствии с условиями договора он вправе требовать от ПАО "Сбербанк России" выплаты причитающихся ему процентов по заключенным договорам за период с 11 августа 2013 года до 01 марта 2016 года и перерасчета за период с 2009 года по 2013 год начисленных процентов в соответствии с установленной договором процентной ставкой.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к доводам искового заявления и к несогласию с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи