Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1114/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Новиковой О.А, Матлахова А.С,

при секретаре Осиповой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истца М.А.В. и ответчика ООО "**" на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования М.А.В. удовлетворить частично;

взыскать с ООО "**" в пользу М.А.В. в счет неосновательного обогащения 3 846 920,79 руб, проценты за пользование денежными средствами 122 574,49 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 250 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 29 694,95 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, а всего - 4 279 190,23 руб.;

взыскать с ООО "**" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину 13 500 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

М.А.В. обратилась в суд с иском к ООО "**" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ** между сторонами по делу был заключен предварительный договор N ** о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры в строящемся многоквартирном доме расположенном по адресу: **, условный номер (индекс) **, номер на площадке **, ориентировочной площадью всех помещений ** кв.м.

Согласно п.** договора, передача в собственность квартиры будет происходить путем заключения основного договора не позднее **.

Уведомление от ** о готовности заключить основной договор купили-продажи и предупреждение о расторжении предварительного договора в случае уклонения продавца от заключения основного договора истец, как покупатель, направила продавцу **. Из ответа от ** следовало, что объект договора не может быть передан покупателю.

** истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств с процентами, которая до настоящего времени не удовлетворена.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика уплаченный взнос в размере 3 846 920,79 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору о заключении в будущем договора купли-продажи в размере 1 290 088,60 руб, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, штраф, судебные расходы в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К.А.А. и представителя ответчика по доверенности Л.В.В. и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции были допущены нарушения при применении положений ст.333 ГК РФ к размерам взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Частично удовлетворяя заявленные М.А.В. требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции с применением положений ст.333 ГК РФ снизил их размер с 1 290 088,60 руб. до 122 574,49 руб.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из этого следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 27.09.2017 в названной части подлежит изменению, в соответствии с которым с ООО "**" в пользу М.А.В. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 290 088,60 руб.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании от ** представителем ООО "**" было заявлено о снижении суммы штрафа с применением ст.333 ГК РФ (л.д.67).

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17, снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом фактических обстоятельств дела, на основании соответствующего заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности штрафа, взыскиваемого на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая увеличение объема удовлетворяемых исковых требований в связи с вносимыми в постановленное по делу решение в части суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами изменениями, сумма штрафа подлежит пересчету и определению в размере 300 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Аналогичным образом подлежит пересчету и сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "**" в бюджет г. Москвы, и определению в сумме 34 185 руб. (33 885 руб. + 300 руб.).

Обращаясь к доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что истец ранее не обращалась с заявлением о возврате уплаченных по предварительному договору денежных средств, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 2 статьи 1 названного Федерального закона установлено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (ч.2.1 ст.1 Федерального закона).

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами-участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Из обстоятельств рассматриваемого дела с очевидностью следует, что истец имела намерение вложить денежные средства в строительство многоквартирного дома с последующим приобретением в собственность жилого помещения для личного использования. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно п.1 ст.2 названного Федерального закона, застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса РФ случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частями 2-3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

При этом, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

По аналогии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, данные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата участнику долевого строительства, поскольку пользование ими в указанный период осуществлялось в отсутствие к тому законных оснований.

Каких-либо доказательств того, что денежные средства М.А.В. для строительства были привлечены по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом, ответчиком не представлено. Сведения о том, в отношении чего и между кем был заключен договор соинвестирования N ** от **, на который имеется ссылка в пункте 3 раздела "Правовые основания" договора от ** между истцом и ответчиком, материалы дела не содержат.

Таким образом, период взыскания денежных средств с ** по **, исходя из заявленных исковых требований, определен судом правильно.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения прав потребителя со стороны ООО "**", суд первой инстанции правомерно взыскал с него компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, который соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Помимо этого ответчик в жалобе ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и в части взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 руб, полагая факт их несения недоказанным, а размер - чрезмерно завышенным.

Согласиться с данными доводами судебная коллегия оснований не находит.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения в оспариваемой части, поскольку приходит к выводу, что размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, взысканный с ответчика в пользу истца, определен судом с учетом характера и сложности рассмотренного дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.

Факт того, что данные расходы истцом были понесены, подтверждён договором об оказании юридических услуг от ** (л.д.34-38) и распиской о передаче денежных средств по нему (л.д.39).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины изменить:

взыскать с ООО "**" в пользу М.А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 290 088 (одного миллиона двухсот девяноста тысяч восьмидесяти восьми) руб. 60 коп, штраф в размере 300 000 (трехсот тысяч) руб.;

взыскать с ООО "**" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 34 185 (тридцати четырех тысяч ста восьмидесяти пяти) руб.

В остальной части решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца М.А.В. и ответчика ООО "**" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: