Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1116/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Лукашенко Н.И, Суменковой И.С,

при секретаре Алексеевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО СК "**", АО "**" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017г, которым постановлено: взыскать с ПАО СК "**" в пользу Д.С.Д. в счет убытков 342453,27 руб, проценты в размере 39195,32 руб, неустойку 50000,00 руб, штраф 75000,00 руб, компенсацию морального вреда 10000,00 руб, а всего 516648,59 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Д.С.Д. отказать.

Взыскать с ПАО СК "**" в пользу АО "**" в счет страховой выплаты по договору страхования в пользу выгодоприобретателя 317627,03 руб, расходы по уплате государственной пошлины 6376,27 руб, а всего 324003,30 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований АО "**" отказать. Взыскать с ПАО СК "**" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7316,49 руб.

УСТАНОВИЛА:

Д.С.Д, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "**" о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком ** г. был заключен договор комплексного ипотечного страхования N **, на основании правил комплексного ипотечного страхования N ** в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. Предмет договора - страхование риска смерти, утраты трудоспособности страхователя (застрахованных лиц). Выгодоприобретателем по договору является ЗАО "**", с которым у истца заключен кредитный договор N ** от ** г. Согласно договору страхования, страховая сумма по риску смерти, утраты трудоспособности застрахованного лица составляет размер суммы остатка общей текущей задолженности по кредитному договору, увеличенной на ** %. ** года произошел страховой случай - **. На данную дату ссудная задолженность составила ** руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате, в выплате было отказано. Истец ** г. сообщил о наступлении страхового случая, ** г. представил справку об **, несмотря на это, ответчиком отказано в страховой выплате, по мотивам того, что ** случай имел место ** года при занятии **, который не отвечает признакам страхового случая. Истец указывает, что Решением Хорошевского районного суда г. Москвы указанный случай был признан не связанным с **, данное решение суда вступило в законную силу. Истец продолжал выплату денежных средств по кредитному договору во избежание выхода на просрочку, по состоянию на ** г. им было выплачено ** руб, данная сумма является понесенным истцом убытком в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования. Поскольку ответчик фактически использует денежные средства, подлежащие выплате в счет убытков истца, истцом исчислены проценты за пользование денежными средствами на данную сумму в размере ** руб, кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в ** руб, поскольку на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, исчислена неустойка за просрочку исполнения требования потребителей в размере ** руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет убытков по выплате кредита и процентов ** руб, неустойку в размере ** руб, проценты ** руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, компенсацию морального вреда ** руб, перевести права и обязанности Д.С.Д. на ПАО СК "**" перед ЗАО "**" по кредитному договору N ** от **, с даты вынесения решения суда.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "**" подано заявление о вступлении в дело в качестве лица с самостоятельными требованиями, принятое к производству суда. В обоснование заявления указаны доводы, аналогичные требованиям истца, Д.С.Д. Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является банк (третье лицо с самостоятельными требованиями), на момент страхового случая задолженность по кредитному договору, умноженная на **%, составляет ** руб, третье лицо просило суд взыскать в пользу ЗАО "**" с ответчика ПАО СК "**" в счет исполнения обязательств по договору страхования ** руб, отказав в удовлетворении исковых требований истца, также просило взыскать судебные расходы.

Представитель истца Д.С.Д. по доверенности в судебное заседание явился, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, вопрос об удовлетворении требований третьего лица в части, не противоречащей удовлетворению требований истца, оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ЗАО "**" по доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных третьим лицом требований, полагая страховой случай наступившим, действия ответчика недобросовестными, ввиду того, что банк является выгодоприобретателем по договору, полагал, что должны быть удовлетворены требования исключительно третьего лица, в связи с чем в удовлетворении требований истца просил отказать, удовлетворив требования третьего лица.

Представитель ответчика ПАО СК "**" по доверенности в судебное заседание явился, представил отзыв на иск и требования третьего лица, полагая их не подлежащими удовлетворению по изложенным в отзыве доводам, в частности, полагая, что случай не является страховым ввиду занятия Д.С.Д. в момент ** случая **, в связи с чем в удовлетворении требований истца и третьего лица просил отказать в полном объеме, также указав на отсутствие пригодных к проверке расчетов исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено судом при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ПАО СК "**", ЗАО "**". Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 929, 430 ГК РФ, ст.15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что ** г. между Д.С.Д. и ПАО СК "**" был заключен договор комплексного ипотечного страхования N **, на основании правил комплексного ипотечного страхования N ** в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. Предмет договора - страхование риска смерти, утраты трудоспособности страхователя (застрахованных лиц). Выгодоприобретателем по договору является ЗАО "**" (п. **договора), с которым у истца заключен кредитный договор N ** от ** г. Согласно договору страхования, страховая сумма по риску смерти, утраты трудоспособности застрахованного лица составляет размер суммы остатка общей текущей задолженности по кредитному договору, увеличенной на ** %. (л.д 18-41, 217-229).

** года с истцом, находившимся на территории **, произошел страховой случай. В результате ** был совершен **, находившегося **. ** (л.д 8-17).

** года истцу ** (л.д 7)...

Истец ** г. сообщил о наступлении страхового случая, ** г. представил справку об **, несмотря на это, ответчиком отказано в страховой выплате, неоднократные переговоры к положительному результату не привели (л.д 43-56).

Истец продолжал выплату денежных средств по кредитному договору во избежание выхода на просрочку, по состоянию на ** г. им было выплачено ** руб...

Удовлетворяя исковые требования, исследовав все доказательства по делу, в том числе решение Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N ** по иску Д.С.Д. к АО "**" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым был установлен факт нахождения истца на **, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причинно- следственная связь в причинении истцу ущерба возникла из-за **. Доказательств получения истцом травм, вызываемых **, не представлено.

Согласно представленной в материалах дела выписки по счету Д.С.Д. с момента наступления страхового случая и до ** г. ( л.д 102-118) им выплачено в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями ** руб.

Из материалов выплатного дела усматривается, что ответчиком денежные средства в пользу истца либо третьего лица не выплачивались, что подтверждено представителем сторон в судебном заседании.

Как следует из выписки, на дату наступления страхового события размер задолженности истца ** руб.

В этой связи с ПАО СК "**" в пользу Д.С.Д. взысканы выплаченные им после наступления страхового случая в пользу банка денежные средства, которые квалифицируются судом как убытки, поскольку понесены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, в размере, подтвержденном выпиской по счету, а именно ** руб. Кроме того, в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств, исчисленная судом как **, с учетом требований закона о предельной сумме неустойки - ** руб. Поскольку стороной ответчика заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и исключительности обстоятельств просрочки, суд обоснованно счел возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, с учетом баланса прав сторон, в порядке ст. 333 ГК РФ, в размере ** руб. Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами также подлежит удовлетворению, размер процентов исчислен судом за период с ** по **, с учетом ключевой ставки, на сумму ** руб, в размере ** руб. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Д.С.Д, с учетом причиненных моральных страданий истцу, суд правомерно определилв размере ** рублей, кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ходатайства ответчика о снижении размере штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, определенном судом с учетом снижения, как ** рублей. Требование истца о переводе прав и обязанностей на ЗАО "**" по договору страхования не основано на законе, фактически оснований для удовлетворения данного требования суду не представлено, в связи с чем оно не удовлетворено.

Вместе с тем, в пользу ЗАО "**" с ответчика ПАО "**" взыскана в счет страхового возмещения разница между остатком задолженности по кредитному договору Д.С.Д. и третьего лица и выплаченным истцом денежными средствами, определяемым как **(остаток на дату наступления страхового события) - ** руб. (сумма осуществленных Д.С.Д. на дату рассмотрения дела судом выплат и доплат) = ** руб. Требования третьего лица в остальной части взыскания суммы денежных средств по смыслу ст. 10 ГК РФ, с учетом их получения от самого Д.С.Д, представляют собой злоупотребление правом, в связи с чем удовлетворению не подлежат, иное повлечет неосновательное обогащение третьего лица за счет ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "**" о том, что суд сделал неправильный вывод о признании заявленного истцом случая страховым, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данные доводы направлены на иную оценку доказательств и были предметом рассмотрения суда, с учетом всех доказательств в совокупности, в том числе уже состоявшегося по делу решения, суд обоснованно признал случившийся с истцом случай страховым. Доводы жалобы о том, что истец не указал в заявлении-анкете о наличии всех рисков, в том числе, занятие истцом **, которое может привести к причинению вреда здоровью, что относится к существенным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ПАО СК "**" никаких встречных требований, в связи с данными обстоятельствами, к истцу не предъявлял о расторжения договора, признании недействительным, в связи с чем, данные обстоятельства не освобождают страховую компанию от исполнения своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы АО "**" о том, что судом неверно определена денежная сумма, подлежащая взысканию, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно справке АО "**" от **г, приобщенной судебной коллегией к материалам дела, задолженность Д.С.Д. на **г. составила ** руб. без учета процентов. Доводы жалобы о том, что размер задолженности необходимо определять на дату страхового случая, несостоятельны, т.к. истцом выплачивались банку денежные средства после наступления страхового случая, которые были зачтены судом.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: