Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1120/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С, Лукашенко Н.И,

при секретаре Алексеевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Доставка" - Литовченко А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Доставка" к Саржевскому М.В. о взыскании неосновательного обогащения; взысканы расходы по уплате госпошлины в доход бюджета города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

истец конкурсный управляющий ООО "Доставка" - Литовченко А.А. обратился в суд с иском к ответчику Саржевскому М.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что ООО "Доставка" заключило с Саржевским М.В. три договора купли-продажи: за N 1 - 07.09.2015 автомобиля марки ***, 2010 года выпуска, идентификационный номер: ***; за N 3 - 14.09.2015 автомобиля марки ***, 2010 года выпуска, идентификационный номер: ***; за N 5 - 17.09.2015 автомобиля ***, 2010 года выпуска, идентификационный номер: ***. Согласно условиям договоров, - каждое транспортное средство оценено в *** руб.; автомобили подлежали передаче ответчику, который обязался оплатить за них полную стоимость в течение трех дней со дня подписания сделок. В момент заключения договоров купли-продажи собственником транспортных средств, согласно ПТС, являлось ООО "Доставка". Полагая, что в нарушение принятых по договорам обязательств ответчик не произвел оплату стоимости автомобилей в течение трех дней со дня подписания договоров, - конкурсный управляющий просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "Доставка" денежные средства по заключенным между сторонами договорам купли-продажи N N 1, 3 и 5 в размере *** рублей, т.е. по *** руб. соответственно каждой сделке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб, *** руб. и *** руб. по каждому договору соответственно.

Определением суда от 11.07.2017 указанные требования объединены в одно производство.

Наряду с этим, изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ, основания иска, истец ссылался, в том числе, на то, что договоры купли-продажи автомобилей не могут считаться заключенными, поскольку подписаны не уполномоченным ООО "Доставка" лицом (л.д. 155-158).

Представитель истца Конкурсного управляющего ООО "Доставка" Литовченко А.А. - Волков А.Г. - в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Саржевский М.В. и его представитель - в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Абутаев С.К. - в судебное заседание явился, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Зайцев А.А. и Кузнецов Ю.П. - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий ООО "Доставка" - Литовченко А.А. по тем основаниям, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Конкурсный управляющий ООО "Доставка" Литовченко А.А, третьи лица Абутаев С.К. и Кузнецов Ю.П, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки - на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения ответчика Саржевского М.В. и его представителя Кравчука А.П, третьего лица Зайцева А.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что ООО "Доставка" заключило с Саржевским М.В. три договора купли-продажи: за N 1 - 07.09.2015 автомобиля марки ***, 2010 года выпуска, идентификационный номер: ***; за N 3 - 14.09.2015 автомобиля марки ***, 2010 года выпуска, идентификационный номер: ***; за N 5 - 17.09.2015 автомобиля ***, 2010 года выпуска, идентификационный номер: ***.

Согласно условиям указанных договоров, - каждое транспортное средство оценено в *** руб.; автомобили подлежали передаче ответчику, который обязался оплатить за них полную стоимость в течение трех дней со дня подписания сделок.

Договоры купли-продажи и акты приема-передачи автомобилей к договорам купли-продажи N N 1, 3 и 5, подписаны покупателем Саржевским М.В. и представителем продавца ООО "Доставка" Горватом А.Ю, действовавшим на основании доверенности от 01.09.2015, выданной генеральным директором ООО "Доставка" Моисеевой Е.Н. Доверенность выдана на срок до 18.09.2015, в ней указаны полномочия Горвата А.Ю. на заключение от имени ООО "Доставка" договоров купли-продажи автомобилей и подписание документов, являющихся неотъемлемой частью договоров купли-продажи.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 420, 432, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Доставка" Литовченко А.А.

При этом суд верно исходил из того, что договоры купли-продажи не отменены, не расторгнуты, недействительными не признавались; обязательства по оплате транспортных средств ответчиком исполнены, факт передачи денежных никем не оспорен; доверенность от 01.09.2015 выдана генеральным директором ООО "Доставка", содержит все необходимые реквизиты, полномочия доверенного лица на заключение договоров купли-продажи.

Обращаясь к доводам жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности оплаты Саржевским М.В. переданных по договорам купли-продажи транспортных средств, судебная коллегия находит их необоснованными.

В соответствии с пунктом 5 указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", - прием наличных денег юридическим лицом проводится по приходным кассовым ордерам.

Согласно пункту 5.1 названного указания, при получении приходного кассового ордера кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера и при оформлении приходного кассового ордера на бумажном носителе - ее соответствие образцу, соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере.

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Ответчиком, в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, представлены доказательства о произведенных оплатах по названным договорам в виде квитанций к приходным кассовым ордерам: N 1 от 07.09.2015 по договору купли-продажи N 1 от 07.09.2015 (л.д. 37); N 1 от 14.09.2015 по договору купли-продажи N 3 от 14.09.2015 (л.д. 101); N 4 от 17.09.2015 по договору купли-продажи N 5 от 17.09.2015 (л.д. 144), каждый на сумму *** руб.

Данные квитанции содержат подписи главного бухгалтера и кассира ***, а также оттиск печати ООО "Доставка", они отвечают требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, а потому, суд обоснованно принял их во внимание в качестве доказательства, свидетельствующего о надлежащем исполнении принятых на себя ответчиком обязательств по оплате приобретенного товара.

Доводы истца о том, что данные квитанции ****. не подписывала, являются голословными и, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, какими-либо доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что установленных законом оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, - не имеется.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у *** полномочий на заключение от имени ООО "Доставка" договоров купли-продажи автомобилей и подписание документов, являющихся неотъемлемой частью договоров купли-продажи, равно как об отсутствии доверенности, выданной генеральным директором ООО "Доставка" ***. на имя ***, - не могут служить основанием для отмены решения, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Доставка" - Литовченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: