Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1121/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Лукашенко Н.И, Суменковой И.С,

при секретаре Алексеевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.С.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017г, которым постановлено: исковые требования ПАО "**" к Ч.С.А. денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с Ч.С.А. в пользу ПАО "**" в счет оплаты задолженности за электроэнергию за период с ** года по ** года денежные средства в размере 75 300,74 руб, пени в размере 8 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 924,12 руб, а всего взыскать 87 224 (восемьдесят семь тысяч двести двадцать четыре) рубля 86 копеек.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "**" обратился с иском к Ч.С.А. с требованиями о взыскании задолженности, мотивируя тем, что ответчик, являясь пользователем электроэнергии по адресу: **, ненадлежащим образом исполняла обязанность по ее оплате, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по оплате электроэнергии, согласно приборов учета, в размере 75 300,74 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере 75 300,74 руб, пени в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ в размере 60 904,95 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 924,12 руб.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Ч.С.А, неоднократно уведомленная о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не представила, об уважительности причин неявки не сообщила, причина неявки ответчика признана судом неуважительной, дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309-310, 539, 540, 541, 544 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу п.69, 81, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N442 (далее Основные положения), потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Как следует из ч.1 и п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Как указано в ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 81 Основных положений, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно Правилам Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N354, плата за пользование электрической энергии вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", действие договора энергоснабжения с гражданами-потребителями не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что ПАО "**" и ответчик Ч.С.А. являются сторонами договора энергоснабжения. Ответчик Ч.С.А. является пользователем электроэнергии по адресу: **.

В период с ** года по ** года истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии в объеме ** кВт на общую сумму, с учетом имеющихся льгот, ** руб.

Расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, определен судом как сумма ежемесячных начислений за вычетом частично поступившей оплаты. Таким образом, сумма задолженности за потребленную энергию составила 75 300,74 руб, на которую начислены пени за период с ** года по ** года в размере 60 904,95 руб. На момент рассмотрения дела судом ответчик свою обязанность оплаты потребленной энергии не исполнил, денежные средства истцу не перечислил.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности за поставленную ответчику электроэнергию, согласился с ним, поскольку он выполнен в установленном указанными выше правилами порядке, на основании полученных в установленном порядке показаний приборов учета, по утвержденным Региональной энергетической комиссией города Москвы тарифам, арифметически верен. Факт невнесения платы за потребленную электроэнергию в спорный период ответчиком не оспаривался.

В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени), поскольку доказательств своевременного исполнения ответчиком обязанности по внесению коммунальных платежей ответчиком не представлено, судом не добыто.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд счел необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, и взыскивает с Ч.С.А. в пользу ПАО "**" неустойку в размере 8 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не поставил суд в известность о том, что в **г. была произведена замена прибора учета, в лицевой счет ответчика были внесены сведения о неисправности электросчетчика и истцом произведен перерасчет, в результате которого аннулирована сумма задолженности, в связи с чем у ответчика образовалась переплата в размере ** руб.** коп, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку из материалов дела, в том числе и приобщенных судебной коллегией по ходатайству ответчика новых доказательств, усматривается, что ответчику был заменен электросчетчик по показаниям которого, у ответчика имелась задолженность по электроэнергии, но в связи с тем, что согласно протокола испытаний от **г. электросчетчик N ** в результате внеочередной (периодической) поверки признан пригодным (л.д.16), задолженность ответчика по оплате электроэнергии не погашена, поэтому сумма задолженности подлежит взысканию.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо ПАО "**" от **г.(л.д.71) о том, что в **г. у ответчика полностью отсутствовала задолженность, несостоятельна, поскольку с **г. ответчик оплачивала электроэнергию по другому счетчику с нулевыми результатами, что не освобождает ответчика от обязанности по оплате задолженности, образовавшейся по результатам измерений электроэнергии по предыдущему электросчетчику.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: