Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1125/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Лукашенко Н.И, Суменковой И.С.

при секретаре Алексеевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе истца Сеногноева В.А. на определение Басманного районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу N 2-4124/2017 по иску Сеногноева В.А. к Банк "ТРАСТ" (ПАО) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Сеногноев В.А. обратился с иском к ПАО НБ "ТРАСТ" о признании сделки недействительной, обосновывая свои требования тем, что в 2016 году ПАО НБ "ТРАСТ" выдал доверенность на совершение юридически значимых действий на имя Кочергиной Е.В. На основании данной доверенности Кочергина Е.В. подписала и подала в Омский областной суд кассационную жалобу от 11.08.2016 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 03.02.2016 и апелляционное определение Омского областного суда от 30.03.2006, которым были частично удовлетворены исковые требования Сеногноева В.А. к ПАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительным договора брокерского обслуживания от 12 августа 2013 года, взыскании денежных средств. Постановлением Президиума Омского областного суда от 31.10.2016 по делу N 44-Г-29/2016 кассационная жалоба была рассмотрена по существу и удовлетворена с направлением дела на новое рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы. Представитель ПАО НБ "ТРАСТ" Кочергина Е.В. действовала на основании доверенности N 86/2016 от 23.06.2016, выданной в порядке передоверия, оформленной в простой письменной форме и не удостоверенной в нотариальном порядке. В связи с чем истец просил признать незаконной сделку-доверенность N 86/2016 от 23.06.2016, выданную в городе Барнауле ПАО НБ "ТРАСТ", в лице Управляющего филиала Банка "ТРАСТ" (ПАО) в г. Барнауле Поляковой Т.Е. поверенной Кочергиной Е.В.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ПАО НБ "ТРАСТ" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку оспариваемая доверенность не затрагивает права и законные интересы истца.

Истец Сеногноев В.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который возражал относительно заявленного ходатайства.

Представители третьих лиц Банка России, ГК "Агентство по страхованию вкладов", ПАО "Финансовая корпорация "Открытие" в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит истец Сеногноев В.А. по доводам частной жалобы.

Истец Сеногноев В.А, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Банк "ТРАСТ" (ПАО) Аржанову О.С, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ такими основаниями являются случаи, когда: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции верно исходил из того, что Сеногноев В.А. не является заинтересованным лицом, которое вправе оспорить доверенность, выданную Банк "ТРАСТ" (ПАО) на имя Кочергиной Е.В.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что оспариваемая доверенность затрагивает права и интересы Сеногноева В.А, поскольку, уполномоченное лицо, указанное в доверенности подписывала и подавала кассационную жалобу в Президиум Омского областного суда, на основании которой были отмены решения судов о взыскании денежных средств с НБ "ТРАСТ" (ПАО) в пользу Сеногноева В.А, однако оригинал доверенности к кассационной жалобе не прикладывался, приложенная копия надлежащим образом не была заверена судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Заинтересованность лица в обращении в суд предполагает наступление для него правовых последствий рассмотрения заявленных им в суде требований.

Вместе с тем, ст. 46 ГПК РФ предоставляет право гражданам обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц только в случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно прекратил производство по данному делу, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Сеногноева В.А. бе з удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: