Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1126/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Суменковой И.С, Лукашенко Н.И,

при секретаре Алексеевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Иванова Д.А. - Алёшиной Н.О. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Иванова Д.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа незаконным, обязании заключить соглашение, обязании предоставить государственную услугу,

УСТАНОВИЛА:

истец Иванов Д.А. обратился в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ДГИ города Москвы или Департамент) о признании отказа незаконным, обязании заключить соглашение, обязании предоставить государственную услугу. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником нежилого помещения, общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: *** (кадастровый номер ***). Право собственности истца на указанное нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, что подтверждается выпиской. Одновременно с переходом права на нежилое помещение истцу перешло право аренды на земельный участок с учетом размера его доли в праве собственности на нежилое помещение. 16 декабря 2016 года истец обратился в Департамент с заявлением о заключении Соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N *** от 25 сентября 2012 года. Письмом от 29 декабря 2016 года ДГИ города Москвы истцу отказал в заключении данного Соглашения, так как здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ***, обладает признаками самовольного строительства. Истец собственником указанных зданий не является, в связи с чем решить вопрос по строительству (реконструкции) зданий, расположенных на обозначенном земельном участке не имеет возможности, в собственности истца находится часть подвального помещения, используемого под размещение автомобилей. Учитывая это, - с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать отказ Департамента в заключении Соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N **** от 25 сентября 2012 года незаконным, обязать ответчика заключить с ним такое Соглашение с учетом его доли в праве собственности на нежилое помещение, обязать ДГИ города Москвы предоставить государственную услугу "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г**** с учетом доли в праве собственности на нежилое помещение.

Истец Иванов Д.А. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Алёшину Н.О, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ДГИ города Москвы Черемухин В.В. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (возражениях).

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Иванов Д.А, представитель ответчика ДГИ города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец уполномочил представлять свои интересы Алёшину Н.О, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Иванова Д.А. - Алёшиной Н.О, возражения представителя ответчика ДГИ города Москвы - Крыловой Г.Г, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что 21 сентября 2016 года между ООО "Инвест Билдинг" и Ивановым Д.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец (ООО "Инвест Билдинг") передал в собственность покупателя (Иванова Д.А.) нежилое помещение, общей площадью *** кв.м, расположенное на этаже: подвал, помещение ***, по адресу: **** кадастровый номер ***; данное имущество находится в собственности истца (л.д. 24).

28 января 2014 года между Департаментом и ООО "Строй-Дион", ООО "Инвест Билдинг", ЗАО "Трейдинг Инвест" заключено Соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N *** от 25 сентября 2012 года (л.д. 11-15).

16 декабря 2016 года Иванов Д.А. обратился в ДГИ города Москвы по вопросу предоставления государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: ***, кадастровый номер *** (л.д. 16).

29 декабря 2016 года Департаментом истцу отказано в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке", поскольку Департаментом получены акты Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 24 декабря 2014 года N ****, от 18 февраля 2016 года N *** в соответствии с которыми здания, расположенные на данном земельном участке обладают признаками самовольного строительства, общее увеличение площади составляет *** кв.м, в связи с чем принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги (л.д. 16-17).

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, п. 31 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пп. 3 п. 5 ст. 4.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", приведя п. 2.10.1.3. Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельного участка в аренду правообладателем зданий, сооружений, расположенных на земельном участке", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова Д.А.

При этом суд верно исходил из того, что истец обращался в Департамент по вопросу предоставления государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке", между тем, на данный земельный участок заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N *** от 25 сентября 2012 года, тогда как Иванов Д.А. не обращался в ДГИ города Москвы за государственной услугой "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве".

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с данными выводами суда, - коллегия отвергает, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Иванова Д.А. - Алёшиной Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: