Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1127/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Лукашенко Н.И, Суменковой И.С.

при секретаре Алексеевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Мифтахова Г.Р. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Мифтахова Г.Р. в пользу ПАО Банк "Возрождение" задолженность в размере 1 095 957 руб. 52 коп, судебные расходы в размере 13 679 руб. 79 коп, а всего 1 109 637 руб. 31 коп,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Возрождение" обратился с иском к Мифтахову Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 24 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N 02016017479011 о предоставлении Мифтахову Г.Р. денежных средств в размере 1 053 000 руб. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств сроком на 84 месяца. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,9 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 21 368 руб, однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполнял, образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере 1 035 889 руб. 96 коп, суммы процентов в размере 46 732 руб. 45 коп, пени по основному долгу в размере 12 126 руб. 47 коп, пени по просроченным процентам в размере 1 208 руб. 64 коп. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 095 957 руб. 52 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 679 руб. 79 коп.

Представитель истца ПАО Банк "Возрождение" в судебное заседание суда первой инстанции явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Мифтахов Г.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мифтахов Г.Р.

Представитель истца ПАО Банк "Возрождение", ответчик Мифтахов Г.Р, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Макончука Г.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 24 ноября 2016 года между Банк "Возрождение" (ПАО) и Мифтаховым Г.Р. был заключен договор потребительского кредита N 02016017479011, по которому банк предоставил в кредит денежные средства в размере 1 053 000 руб. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора, кредит предоставлен сроком на 84 месяца.

Согласно п. 4 условий, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,9 % годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении кредитного договора, составил 21 368 руб.

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика N *, открытый в Банк "Возрождение" (ПАО).

Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд установил, что заемщик Мифтахов Г.Р. надлежащим образом не исполнял свои обязанности по договору, что привело к образованию задолженности по основному долгу в сумме 1 035 889 руб. 96 коп, по процентам в сумме 46 732 руб. 45 коп, по неустойке по просроченным процентам в сумме 1 208 руб. 64 коп, по неустойке по основному долгу в сумме 12 126 руб. 47 коп, которая ответчиком не погашена.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что Мифтаховым Г.Р. ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного Банк "Возрождение" (ПАО) иска, об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и Мифтаховым Г.Р. не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга, процентов, неустойки положив в основу решения расчет задолженности, представленный истцом.

Расчет задолженности оспорен либо опровергнут ответчиком не был, выполнен арифметически верно и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также условиями договора, подтвержден выпиской по счету заемщика, отражающей движение денежных средств, р асчет задолженности представленный стороной истца и указанный в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки, предусмотренной п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Из п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита усматривается, что стороны договорились об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафных санкций в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов, начисляется с даты возникновения просроченной задолженности и по дату её погашения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 13 679 руб. 79 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика Мифтахова Г.Р. о том, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы процессуального права, поскольку при вынесении решения суд не принял во внимание возражения ответчика, в котором он просил уменьшить размер неустойки, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, возражения на исковое заявление с ходатайством об уменьшении размере неустойки поданы через экспедицию Басманного районного суда г. Москвы после вынесения решения (л.д. 55). П одлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижений неустойки, не имеется, положения названной статьи подлежат применению лишь в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, тогда как никаких подтверждений такой несоразмерности не представлено.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки, заявленный истцом является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканных судом неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика Мифтахова Г.Р. о том, что процентная ставка, предусмотренная кредитным договором, превышает в 1,69 раза ставку рефинансирования Банка России основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При заключении договора до ответчика была доведена вся необходимая информация и существенные условия договора, ответчик мог в полной мере влиять на условия заключенного кредитного договора, путем внесения предложений займодавцу о заключении дополнительных соглашений, однако, ответчик подписал договор на предложенных банком условиях, согласился с ними и обязался их соблюдать.

При заключении договора ответчик располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению кредита, был согласен с этими условиями, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, индивидуальном расчете по договору, и не был лишен возможности обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных для него условиях.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет на иждивении супругу и малолетнего ребенка, не является основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Мифтахова Г.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи