Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1133/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы на решение Люблинского районного суда г. Москвы 08 июня 2017 года, которым постановлено:

- Иск Халеевой В.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Халеевой В.Н. договор социального найма на квартиру по адресу:...

УСТАНОВИЛА:

Халеева В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование своих требований истец указала, что она осуществляла трудовую деятельность в АЗЛК с... года по... год, ей была получена комната в семейном общежитии, а позднее им была присоединена еще одна комната на основании ордера N... Истец и члены ее семьи в спорном жилом помещении зарегистрированы, постоянно проживают. Право хозяйственного ведения на жилой дом было передано ГУП "Жилищник - 1" однако истцу не удалось оформить договор социального найма, и жилой дом был передан Департаменту городского имущества города Москвы.... года истец обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение, распложенное по адресу:.., однако ей было отказано.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Халеев А.В. и Халеев В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо ГУП "Жилищник-1" не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, извещалось судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с... год истец осуществляла трудовую деятельность в АЗЛК, в связи с чем ей была получена комната в семейном общежитии, позднее ей и ее семье была присоединена еще одна комната на основании ордера N...

С указанного времени истец с семьей проживает в жилом помещении, расположенном по адресу:... В жилом помещении зарегистрированы: Халеев А.В, Халеев В.В, Халеев Е.А, Халеева В.Н, Ципилева Г.А.

После банкротства ОАО "Москвич" (АЗЛК) общежитие было передано в специализированный жилой фонд города Москвы в хозяйственное ведение Государственного унитарного предприятия "Жилищник-1" (ГУП "Жилищник-1"), согласно Постановления Правительства Москвы N... года "О принятии общежитий, находящихся на балансе ОАО "Москвич" в собственность города Москвы".

После принятия Федерального закона N189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, право хозяйственного ведения на вышеуказанный жилой дом, было передано ГУП "Жилищик-1",... года ГУП "Жилищник-1" был признан несостоятельным и жилое помещение передано Департаменту городского имущества города Москвы.

Неоднократные обращения истца к ответчику по вопросу о заключении договора социального найма до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

В своем сообщении от... года Департамент городского имущества города Москвы отказал в заключении договора социального найма, сославшись на то обстоятельство, что жилой дом передан в хозяйственное ведение ГУП "Жилищик-1", которое решением Арбитражного суда города Москвы от... года признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство, в связи с чем ответчик не вправе осуществлять выпуск распорядительного документа о предоставлении занимаемой истцами жилой площади по договору социального найма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 49, 60 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 445, 674 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Закона города Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Департамент городского имущества города Москвы, действующий от имени собственника города Москвы в жилищной сфере, в силу прямого указания закона обязан заключить с истцом договор социального найма на спорную квартиру в бывшем общежитии.

При этом суд указал, что иной подход противоречил бы гарантированному статьей 40 Конституции Российской Федерации праву на жилище, и вытекающим отсюда основным началам жилищного законодательства, исходя из которых, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими (ст. 1 Жилищного кодекса РФ).

Суд первой инстанции исходил из того, что реализация гражданами своих жилищных прав не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления должностных лиц органов исполнительной власти или принятия ими ненормативного организационно-распорядительного акта.

В установленных правоотношениях речь идет о закреплении за истцом ранее предоставленной в установленном законом порядке спорной квартиры в бывшем общежитии.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что отказ ответчика в заключении договора на спорную квартиру лишает истца ее законного права пользования жилым помещением по договору социального найма, и не основан на законе, так как фактически ответчик отказывает истцу в закреплении за ней, ранее предоставленного в установленном законом порядке, жилого помещения. Кроме того, требования истца не могут быть поставлены в зависимость от воли должностных лиц Департамента городского имущества города Москвы, которые не принимают распорядительный акт, которым оформляется уже состоявшийся в силу прямого указания в законе переход спорной квартиры из числа общежития в статус муниципальной и к которой применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса РФ, ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, заключение договора социального найма для Департамента городского имущества г. Москвы носит обязательный характер, а истец приведенными нормами закона наделена правом обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению данного договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения суда, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылки ответчика на длительность не обращения истца за заключением договора социального найма не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Департамента городского имущества города Москвы права совершать распорядительные действия в отношении спорного объекта недвижимости является несостоятельным и поскольку решением Арбитражного суда города Москвы ГУП города Москвы "Жилищник-1" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи