Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1135/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Гончаровой О.С, Дементьевой Е.И,

при секретаре АМ.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Хлебникова А.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Хлебникова А.С. к Новиковой Т.И. Джинджолава Л.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста на квартиру *, наложенные определением от 21 ноября 2016 года, отменить по вступлении настоящего решения в законную силу.

УСТАНОВИЛА:

Истец Хлебников А.С. обратился к ответчикам Новиковой Т.И. Джинджолава Л.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Хлебников А.С. являлся собственником комнаты в коммунальной квартире по адресу: *. Летом 2014 года Новикова Т.А. обратилась к нему с предложением сдать ей в наем комнату, а в обмен подыскать другую комнату для проживания, на период поиска Новикова Т.А. предложила истцу пожить у ее знакомой, истец подписал предложенные Новиковой Т.А. документы, содержание которых истцу было не известно в связи с офтальмологическим заболеванием. В декабре 2014 года ответчик вернулся в квартиру по месту регистрации, однако ответчики его в квартиру не пустили, сославшись на то, что он продал им комнату. По мнению истца, ответчики при заключении договора купли-продажи вели себя недобросовестно.

Истец, ссылаясь на статьи 179, 167 ГК РФ, просил суд признать недействительным договор купли-продажи комнаты от 27.07.2014 года и восстановить положение, существовавшее до нарушения права, в виде погашения записи о праве собственности ответчиков на указанную комнату в ЕГРП.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержала, пояснила, что истец в настоящее время проживает в ЦСА им. Глинки, истец ему пояснил, что подписывал договор купли-продажи, не читая его. Ранее заявленное ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы представитель истца не поддержал.

Представитель ответчика Новиковой Т.И. иск не признал, пояснил, что истец и ответчик Джинджолава Л.Ш. много лет знакомы, вместе получали комнаты в коммунальной квартире в связи с работой на АЗЛК, право собственности на спорную комнату истец признавал в судебном порядке, что свидетельствует о его знании закона, в 2015 году истец продал ответчику Новиковой Т.И. принадлежащую ему комнату, лично являлся на регистрацию сделки, получил денежные средства. Также представлены возражения на иск.

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве и АО "Банк ЖилФинанс" о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Хлебникова А.С.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии истец Хлебников А.С. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представителем направлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии истца Хлебникова А.С. и его представителя

Ответчики Новикова Т.И, Джинджолава Л.Ш. в заседание судебной коллегии не явились, их представитель Репин В.А. и представитель третьего лица АО "Банк ЖилФинанс" Мошкин А.С. в заседание судебной коллегии явились, с решением суда согласны.

В заседание судебной коллегии не явился представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение, представляющее собой комнату размером 9,9 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: *.

Собственником указанного жилого помещения являлся истец на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы 18 сентября 2013 года.

27.07.2014 года между истцом Хлебниковым А.С. и ответчиками Новиковой Т.И. и Джинджолава Л.Ш. был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец продал ответчикам спорное жилое помещение за 1 500 000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован 07.08.2014 года.

Истцом в качестве оснований заявленных требований указано совершение сделки под влиянием обмана.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, а также ст. 56 ГПК РФ, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд признал, что истцом не представлены суду достоверные и объективные доказательства совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана.

Поскольку из договора купли-продажи однозначно следует его содержание, свою подпись истец ставил как продавец квартиры, также истец лично сдавал документы на регистрацию указанной сделки, суд правомерно счел указанные действия свидетельствующими о том, что истец не мог не понимать суть совершаемой им сделки.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд также исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие невозможность прочитать условия договора в связи с офтальмологическим заболеванием, от проведения судебной экспертизы представитель истца отказался.

В связи с тем, что требования о применении последствий недействительности сделки являются производными от требования о признании договора купли-продажи недействительным, у суда не имелось оснований для их удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы повторяют обстоятельства, установленные судом, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, что не является основанием к отмене постановленного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи подлежит расторжению, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку предметом иска являлось требование о признании недействительным заключенного договора, а не его расторжение.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хлебникова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: