Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1136/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Салтыковой Л.В,

судей Дементьевой Е.И, Гончаровой О.С,

при секретаре Артемьевой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Ас-нова" фио на решение Люблинского районного суда адрес от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Ас-нова" о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ас-нова" в пользу фио денежных средства уплаченные по договору подряда N08/29 от 29.08.2016 в размере 105 000 руб, неустойку в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 20 610 руб. 07 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп, штраф в сумме 80 000 руб, а всего 260 610 (двести шестьдесят тысяч шестьсот десять) руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Ас-нова" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4 300 (четыре тысячи триста) руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Устюгова К.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ас-нова", с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика оплаченные по договору подряда денежные средства в сумме 105 000 руб. в связи с отказом от исполнения указанного договора, взыскать неустойку в размере 124 992 руб. 00 коп. за нарушение сроков исполнения договора подряда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по отправке досудебной претензии в сумме 183 руб. 67 коп, штраф, расходы по оплате составления заключения специалиста в сумме 20 000 руб, расходы на уведомление ответчика о времени и месте проведения обследования качества выполнения работ в размере 426 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 08/29, по условиям п.1.1 которого ответчик обязуется по заданию истца выполнить работу, указанную в п. 1.2 договора (далее - работы), и сдать ее результат истцу, а истец обязуется принять результат работ и оплатить его. Общая стоимость работ согласована сторонами договора в размере 130 200 руб. 00 коп. В соответствии с п. 1.2 договора, срок выполнения ответчиком работ составляет десять рабочих дней с момента исполнения истцом обязанности внесения предоплаты в размере 65 000 руб, что составляет 50% от стоимости работ. Предоплата по договору была оплачена истцом 29.08.2016 года. Помимо этого, истец 14.09.2016 через генерального директора ответчика, по представленным им ранее реквизитам, выплатил ответчику еще 40 000 руб. 00коп. Ответчик должен был надлежащим образом выполнить работы и сдать результат истцу не позднее 12.09.2016 г, однако до настоящего времени работы надлежащего качества не выполнены ответчиком. В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 9.1 Договора истец 01.10.2016 отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика возврата ранее уплаченных по договору денежных средств в полном объеме в сумме 105 000 руб. 00 коп, о чем ответчику была направлена соответствующая претензия, ответ на которую получен не был. Согласно составленному по заказу истца заключению специалиста по определению качества и готовности штукатурных работ в квартире N 9 дома 8 по адрес, адрес адрес от 06.12.2016 (далее - Заключение), выполненным АНО "Московский центр экспертизы и оценки", работы в соответствии с договором подряда выполнены не в полном объеме, поскольку имеющееся на момент обследования состояние стен в части выполнения штукатурных работ, свидетельствует о существенном несоответствии требованиям Свода правил СП 71.13330.2012 "Изоляционные и отделочные покрытия". На момент подачи искового заявления просрочка выполнения работ по договору составляла 32 дня. Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 124 992 руб. 00 коп. (3% х 130 200 руб. х 32 дня).

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.08.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N08/29 на выполнение штукатурных работ по адресу: адрес, Потаповская Роща, дом 8, квартира N 9 в течение 10 рабочих дней с момента выполнения п.6.4.1 договора.

Согласно п.6.4.1 договора предоплата 50% от стоимости работ, что составляет 65 000 руб, выплачивается после выгрузки на квартире материала и инструмента для начала работ и подписания договора.

Согласно п.6.4.2 договора, оставшаяся сумма в размере 50%, что составляет 65 200 руб, выплачивается после окончания работ по договору и подписания акта приемки.

В соответствии с условиями договора подряда от 29.08.2016, предоплата была определена сторонами в размер 50% от стоимости работ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, предоплата в сумме 65 000 рублей была оплачена ответчиком 29.08.2016г.

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн, 29.08.2016г. истец оплатил ответчику 40 000 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела факт оплаты истцом по договору 105 000 руб. не оспаривался.

01 октября 2016 г. истец отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика возврата ранее уплаченных по договору денежных средств в полном объеме в сумме 105 000 руб. 00 коп, о чем ответчику была направлена соответствующая претензия с указанием на то, что ответчик не выполнил работы надлежащего качества, предусмотренные договором.

Как следует из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста N99 по определению качества и готовности штукатурных работ в квартире N 9 дома 8 по адрес, адрес адрес, составленного специалистом АНО "Московский центр экспертизы и оценки" 06.12.2016г, штукатурные работы выполнены некачественно, с грубыми нарушениями строительных норм, приведенных в Своде правил СП 71.13330.2012 "Изоляционные и отделочные покрытия" и не могут быть приняты у подрядчика. Штукатурные работы не готовы, так как выполнены некачественно. Все выявленные нарушения подрядчик обязан по условиям договора подряда N 08/29 от 29 августа 2016г. исправить за свой счет в сроки согласованные с заказчиком.

Указанное заключение специалиста принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, квалификация оценщика подтверждена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями ст.ст. 309, 310, 708, 720, ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 27, 28, 29Законом РФ "О защите прав потребителей", положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что ответчик обязательства по заключенному сторонами договору исполнил ненадлежащим образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере 105 000 рублей. Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком срока исполнения предусмотренных договором работ, суд взыскал с ответчика неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 29.08.2016г. по 14.10.2016г, размер которой с учетом положений ст.333 ГК РФ снижен судом до 50 000 рублей. Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 80 000 рублей. С учетом положений ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Материалами дела подтверждено, что судебные извещения направлялись ООО "Ас-нова" по адресу места нахождения, в том числе и на дату судебного заседания 07 февраля 2017 года, в котором было постановлено решение суда, и были возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещался о дате рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы, предусмотренные договором, не были выполнены ответчиком до конца вследствие того, что истец перестал допускать в квартиру работников ответчика, основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку доказательств в подтверждение факта недопуска истцом работников на квартиру, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Ас-нова" фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5