Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1140/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе представителя истцов Захаровой Е.В., Захарова Н.В. по доверенности Кириленко В.М. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Захаровой Е.В, Захарова Н.В. к ООО "Лексион Девелопмент" о признании недействительным одностороннего акта о передаче квартиры, об обязании передать квартиру - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Захарова Е.В, Захаров Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Лексион Девелопмент" о признании недействительным одностороннего акта о передаче квартиры, об обязании передать квартиру. В обоснование своих требований истцы указали, что... года с ответчиком был заключен договор N... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцам жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу:... Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцами исполнено своевременно и в полном объеме. При получении от ООО "Лексион Девелопмент" уведомления об окончании строительства и прибытии на объект для приемки квартиры, после осмотра жилого помещения были выявлены недостатки, выразившиеся в отсутствии теплоснабжения и горячего водоснабжения, в связи с чем ответчику была передана претензия с просьбой устранить недостатки. Между тем,... года ответчик составил односторонний акт о передаче квартиры и направил его посредством почтовой связи в адрес истцов. Истцы просили признать данный акт недействительным и обязать ООО "Лексион Девелопмент", после устранения всех строительных недостатков, передать квартиру в установленном законом порядке.

Захарова Е.В, Захаров Н.В. в судебное заседание не явились, извещались судом, обеспечили явку своего представителя по доверенности Кириленко В.М, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что на момент передачи квартиры по одностороннему акту, инженерные сети построены не были, разрешение на осуществление подключения объекта к системам теплоснабжения выдано лишь... года, а разрешение на ввод в эксплуатацию инженерного обеспечения 5 квартала 1 очереди строительства территории силовых площадок Люберецкой станции аэрации получено... года. Градостроительный кодекс РФ запрещает проектировать и вводить в эксплуатацию многоквартирные жилые дома без инженерных систем. Таким образом, введя дом в эксплуатацию, ответчик грубо нарушил требования закона, технических регламентов и условия проектной документации, что делает объект недвижимости непригодным для предусмотренного договором использования.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что дом, в котором расположена квартира истцов, введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию от... года. Жилой дом и расположенные в нем квартиры, соответствуют требованиям технических и градостроительных регламентов, а также проектной документации. Временное отсутствие отопления и горячего водоснабжения нельзя признать строительным недостатком, являющимся основанием для отказа в приеме квартиры и признания одностороннего акта передачи недействительным. Обязательством ООО "Лексион Девелопмент" в соответствии с договором являлось строительство жилого дома и передача истцам квартиры после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, а не осуществление коммунальных услуг в виде поставки в квартиры жилого дома воды, тепла и электроэнергии. Факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания передаточных актов. Ответчик выполнил свои обязательства по договору... участия в долевом строительстве от... года с полным соблюдением требований законодательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов Захаровой Е.В, Захарова Н.В. по доверенности Кириленко В.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Захаровой Е.В, представителя истцов Захаровой Е.В, Захарова Н.В. по доверенности Кириленко В.М, представителей ООО "Лексион Девелопмент", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 401, 420, 425 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции было установлено, что... года между Захаровой Е.В, Захаровым Н.В. и ООО "Лексион Девелопмент" был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось обязательство ответчика-застройщика в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости - многоквартирный жилой дом по адресу:... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью... кв.м. с условным номером... в указанном доме.

Обязанность по оплате предмета договора, истцы исполнили в полном объеме, что не оспаривалось при рассмотрении дела стороной ответчика.

Условиями договора предусмотрен срок передачи объекта участникам долевого строительства не позднее... года.

Пунктом 5.2.3 договора участия в долевом строительстве от... года предусмотрено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, при условии выполнения в полном объеме участниками всех своих обязательств по настоящему договору, передать участникам квартиру путем подписания предусмотрена обязанность застройщика передать участникам квартиру путем подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Согласно п. 7.1 договора, застройщик обязан передать участникам квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требования технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 6.5 договора, при уклонении участников от принятия квартиры в предусмотренный договором срок, застройщик по истечении двух календарных месяцев с даты. Указанной в уведомлении о вручении участникам сообщения о завершении строительства, вправе составить односторонний акт о передаче квартиры участникам.

Объект долевого строительства был введен в эксплуатацию в соответствии с полученным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N

... года ООО "Лексион Девеопмент" направило в адрес истцов сообщение о завершении строительства жилого дома и готовности к передаче квартиры по акту приема-передачи с разъяснением последствий уклонения от принятия квартиры в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ.

Указанное уведомление было получено Захаровой Е.В.... года, Захаровым Н.В. -... года.

... года после осмотра жилого помещения акт приема-передачи квартиры истцами подписан не был ввиду выявленных, по их мнению, строительных недостатков, выразившихся в отсутствии теплоснабжения и горячего водоснабжения.

... года ООО "Лексион Девелопмент" составлен односторонний акт о передаче квартиры, который был направлен посредством почтовой связи в адрес истцов и получен ими... года.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцами не было представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Лексион Девелопмент" по договору...

Согласно условий договора, обязательством ответчика являлось строительство дома и передача участникам долевого строительства квартире после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Суд указал, что временное отсутствие горячего водоснабжения в жилом доме не может являться нарушением обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и не может, при наличии действующего разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, признаваться строительным недостатком квартиры, а является недостатком коммунального характера.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано на основании заключения о соответствии жилого дома требованиям технических регламентов и проектной документации, у утвержденного распоряжением Мосгосстройнадзора от...

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания одностороннего акта передачи квартиры недействительным и возложении на ответчика обязанности передать квартиру, поскольку квартира истцам передана в соответствии с проектом, техническими условиями и градостроительными регламентами, с соблюдением процедуры односторонней передачи, тогда как отсутствие в переданной истцам квартире горячего водоснабжения и отопления, не может расцениваться как свойство объекта долевого строительства, приведшее к ухудшению его качества, либо недостатком, который делает его непригодным для предусмотренного договором использования.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, и при правильном применении норм материального права.

Не соглашаясь с постановленным решением суда, представитель истцов в апелляционной жалобе указал, что жилое помещение не было принято ввиду его несоответствия условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы истцов о недостатках возведенного объекта и необходимости приведения его в соответствие с проектной документацией не могут повлечь отмену решения суда, поскольку истцы являются физическими лицами, а не органами государственного строительного надзора, которые контролировали строительство дома и подтвердили его соответствие проектной документации, а также соблюдение при строительстве строительных норм и правил, выдав разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательств наличия существенных недостатков строительного характера у объекта долевого строительства в материалы дела не представлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение заявленных требований истцы доказательств не представили.

В заседании судебной коллегии сторона истцов пояснила, что в настоящее время переданная истцам квартира недостатков в обеспечении горячим водоснабжением и отоплением не имеет.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов были предметом судебного разбирательства и не содержат новых обстоятельств, по существу жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона, что не может быть принято во внимание.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. П равовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Захаровой Е.В, Захарова Н.В. по доверенности Кириленко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи