Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1142/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Салтыковой Л.В,

судей: Дементьевой Е.И, Гончаровой О.С,

при секретаре: Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Казановой Н.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить.

Установить, что фио, паспортные данные, приходится племянницей умершей 13 июля 2016 г. фио, паспортные данные.

Признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы фио, зарегистрированное в реестре за N 1-1613 от 13 апреля 2016 г, составленное фио на имя фио фио.

Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 11 мая 2016 г, удостоверенный нотариусом г. Москвы фио, зарегистрированный в реестре за N 4-1659 от 11 мая 2016 г, реестровый N 2-464, заключенный между фио и фио фио в отношении квартиры общей площадью 38,0 кв. м, кадастровый номер N77:04:телефон:9142, расположенной по адресу: адрес.

Применить последствия недействительности указанной сделки, прекратив право собственности фио фио на квартиру общей площадью общей площадью 38,0 кв. м, кадастровый номер N77:04:телефон:9142, расположенную по адресу: адрес, включив в наследственную массу фио, умершей 13 июля 2016 г, квартиру общей площадью общей площадью 38,0 кв. м, кадастровый номер N77:04:телефон:9142, расположенную по адресу: адрес.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Люблинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 г. в виде запрета ответчику фио фио совершать любые действия, направленные на отчуждение либо обременения в отношении квартиры N153, расположенной по адресу: адрес, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать какие-либо действия, направленные на распоряжение, отчуждение указанного жилого помещения, после вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

Бачкова А.Ф. обратилась в суд с иском к Казановой Н.А. об установлении факта родственных отношений между ней и её тетей фио, признании недействительным завещания фио, удостоверенного нотариусом г. Москвы фио зарегистрированного в реестре за N 1-1613 от 13 апреля 2016 г.; признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 11 мая 2016 г, заключенного между фио и Казановой Н.А.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 июля 2016 г. умерла тетя истца - фио, в наследственную массу вошла квартира, расположенная по адресу: адрес. Истец является наследником второй очереди к имуществу умершей фио, наследников первой очереди не имеется. В установленном законом порядке Бачкова А.Ф. обратилась к нотариусу, который рекомендовал ей обратиться в суд для подтверждения родственных отношений, поскольку у истца отсутствует ряд документов, подтверждающих факт родственных отношений с наследодателем, в частности отсутствуют свидетельства о рождении матери истца и фио Наследодателем 13.04.2016г. было написано завещание, в котором она все свое имущество завещала ответчику. Позднее, 11.05.2016г. между фио и Казановой Н.А. заключен договор пожизненного содержания с иждивением. По мнению истца, фио в момент подписания завещания и заключения договора пожизненного содержания с иждивением не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими в силу имеющихся у нее заболеваний.

Истец и её представитель фио в судебном заседании исковые требования подержали.

Ответчик и её представитель фио в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо фио в судебном заседании исковые требования подержала.

Третьи лица фио, нотариусы г.Москвы фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Казанова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третьи лица фио, нотариусы г. Москвы фио, фио не явились, о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика Казанову Н.А. и ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы жалобы, истца фио и ее представителя фио, третье лицо фио,возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.

В силу ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 268 ГПК РФ, решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить им, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что мать истца - фио приходится родной сестрой фио

В архиве Отдела записи актов гражданского состояния адрес агентства записи актов гражданского состояния адрес, имеется запись акта о заключении брака фио и фио N190 от 05 мая 1950 г. После регистрации брака супругам присвоены фамилии фио, что подтверждается справкой о заключении брака.

Родителями матери истца, родившейся 03 апреля 1931 года в адрес, являются фио и фио, о чем в архиве Павловского межрайонного отдела записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния адрес Российской Федерации имеется запись акта о рождении N84 от 07 апреля 1931 г.

Кроме того в архиве Павловского межрайонного отдела записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния адрес Российской Федерации имеется запись акта N153 о рождении 12 октября 1926 г. у фио и фио дочери - фио

Смена фамилии фио после вступления в брак с фио на Дорофееву, с Дорофеевой на фио подтверждается актовыми записями о регистрации браков.

Судом также установлено, что 13 апреля 2016 г. фио составлено завещание, удостоверенное нотариусом гор. Москвы фиоА и зарегистрированное в реестре за N1-1613, которым она все свое имущество завещала ответчику Казановой Н.А.

11 мая 2016 г. между фио и Казановой Н.А. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого фио передала бесплатно в собственность Казановой Н.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес. Договор пожизненного содержания с иждивением удостоверен нотариусом гор. Москвы фио и зарегистрирован в Управлении росреестра по Москве 08 июля 2016 г.

13 июля 2016 г. фио умерла.

Как усматривается из материалов наследственного дела к имуществу умершей фио, копия которого приобщена к материалам гражданского дела, с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок обратилась истец Бачкова А.Ф.

Определением суда от 30 января 2017 года по делу назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза фио, проведение которой поручено ФГБУ "ФМИЦПН им.В.П.Сербского".

Согласно заключению экспертизы фио страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции (F 01 по МКБ-10). Диагностическое заключение основывается на данных медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела о многолетнем течении у фио артериальной гипертензии атеросклероза, церебро-васкулярной болезни на фоне чего к 2010 г. у нее развилась дисциркуляторная энцефалопатия, к 2012 г. у нее выявлялась хроническая ишемия головного мозга 3 стадии, что определило ведущий сосудистый генез заболевания и проявлялось церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружения, шум в голове, нарушения сна), интеллектуально-мнестическими расстройствами (снижение памяти). Течение психического расстройства имело неблагоприятный характер, сопровождалось нарастанием ухудшения памяти, в январе 2016г. при поступлении в больницу у нее выявлялось нарушение навыков самообслуживания (выглядела неопрятно, на теле были застаревшие каловые массы, черные ногти до 1 см), снижением ориентировки во времени, пространстве и собственной личности. В тот период у нее также отмечалось нарастание когнитивных нарушений (не узнавала родных) с присоединением отрывочных бредовых идей ущерба (считала, что соседи подобрали ключ к ее квартире, истец украла паспорт), преследования (бандиты ломятся к ней). Поэтому в юридически значимые периоды, при подписании завещания 13 апреля 2016 г. и договора пожизненного содержания с иждивением от 11 мая 2016 г. она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. У фио выявлялись выраженные интеллектуально-мнестические (резкое снижение памяти и внимания, грубые нарушения мышления, низкий темп психической деятельности, истощаемость психических процессов) и эмоционально-волевые (нарушение контроля и прогноза собственных действий, повышенная раздражительность) нарушения, которые лишали ее способности к осознанно-волевой регуляции своих действий в период составления завещания от 13 апреля 2016 г. и договора пожизненного содержания с иждивением от 11 мая 2016 г.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, квалификация экспертов подтверждена.

Допрошенный в качестве свидетеля фио пояснил, что был знаком с тетей своей супруги фио, совместно с супругой навещал её, поскольку фио проживала одна. У фио была нарушена память, она спрашивала про свою "живую" сестру, которая умерла. При общении то забывала, то вспоминала свидетеля.

Свидетель фио, соседка по подъезду фио, пояснила, что была знакома с фио с 1983 года, фио жила одна. Примерно с февраля-апреля 2016 г. состояние фио ухудшилось - она перестала узнавать кого-либо. По характеру она была вспыльчивой, агрессивной, недоверчивой, всматривалась в бумагу, прежде чем ее подписать. фио говорила, что дверь в ее квартиру открывают соседи, что квартиру отдаст "только Маше". Просила не пускать к ней в квартиру Казанову Н.А.

Свидетель фио, работающая консьержем по месту жительства фио, пояснила, что фио проживала одна, но к ней приезжали родственники - истец с супругом, также приходили знакомая Рая, приходили соцработник Татьяна, а также ответчик. Последние несколько месяцев перед смертью фио не сразу узнавала свидетеля, не закрывала дверь, когда уходила гулять, теряла ключи. По характеру фио была агрессивная и очень вспыльчивая.

Свидетель фио, дочь ответчика фио, пояснила, что фио жила одна, с ее слов родственникам она была не нужна. фио бывала у них дома. фио ухаживала за фио, в 2016 году свидетель практически не общалась с фио, при общении каких-либо отклонений не замечала. фио была недоверчивая и говорила, что квартира достанется тому, кто за ней будет ухаживать.

Свидетель фио, водитель, указал, что с фио и Казановой Н.А. познакомился около 5 лет назад, по просьбе фио оставил ей свой номер телефона. В 2016 году он отвозил их в магазин, на почту, в апреле 2016 г. к нотариусу, в мае 2016 года два раза возил их с документами на "Каширку", два раза в Люблино. фио говорила, что у нее нет родственников. фио ходила без палки, физическое здоровье у нее было нормальное

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.264 ГПК РФ, ст.ст. 166, 177,1118, 1119, 1131 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бачковой А.Ф. об установлении факта родственных отношений, поскольку данный юридический факт не мог быть установлен иным способом, имеет для заявителя правовое значение и влечет для нее наступление правовых последствий, подтверждается представленными документами. Также суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Бачковой А.Ф. о признании недействительными завещания и договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительного договора пожизненного содержания с иждивением. При этом суд исходил из того, что в момент составления завещания и в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что посмертная судебно-психиатрическая экспертиза фио была проведена не в том судебном учреждении, о котором ходатайствовал истец и с которым согласился ответчик признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГК РФ право выбора экспертного учреждения принадлежит суду первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что при назначении судебной экспертизы судом было оглашено определение, согласно которому проведение экспертизы поручено ПКБ им.Алексеева, а не в ФГБУ "ФМИЦПН им.В.П.Сербского", не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперты, проводившие данную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперты имеют стаж работы от 5 до 38 лет. Достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута.

Кроме того, следует также отметить, что доводы по которым ответчик не согласен с заключением экспертизы носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Казановой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6