Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1152/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М, Кочергиной Т.В,

при секретаре Петровой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио 05.05.2017 г. обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб. в счет ? части арендной платы за квартиру N 11 дома 7 по Малому адрес в г. Москве за период продолжительностью 4 месяца, ссылаясь на то, что данная квартира находится в общей равнодолевой собственности его и его бывшей супруги фио, что в период с 13.12.2016 г. в квартире была зарегистрирована по месту пребывания ответчик фио, которая не вносила истцу плату за проживание и пользование жилым помещением, и, поскольку стоимость аренды аналогичной квартиры согласно общедоступным объявлениям составляет 250 000 рублей в месяц, будучи собственником ? доли жилого помещения, истец имеет право на ? часть арендных платежей за указанный в исковом заявлении период.

Истец в суд не явился, его представитель фио явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик фио в заседание суда не явилась, представила письменные возражения на иск, где указала, что договор аренды в отношении указанной в исковом заявлении квартиры ею не заключался и ней она никогда не проживала, но была зарегистрирована по месту пребывания; проживала ответчик первоначально в загородном доме в коттеджном адрес дали", где осуществляла уход за общими детьми фио и фио, а также помощь по хозяйству, - а в период с конца 2016 г. - в арендуемой фио квартире в адрес, где также осуществляла помощь в домашнем хозяйстве, - в связи с чем ей и была оформлена регистрация по месту пребывания в квартире в г. Москве.

фио - сособственник квартиры в ? доле, участвующая в рассмотрения дела в качестве третьего лица - в суд не явилась, представила письменные возражения, где указала, что ответчик фио работала няней их общих с истцом детей и осуществляла помощь по хозяйству, в связи с чем ей оформлялась регистрация по месту пребывания их в квартире как до, так и после распада семьи с фио, при этом никаких арендных платежей фио никогда не вносила; поскольку после распада семьи фио и фио и раздела имущества, с последним сложились неприязненные отношения, и целью предъявления иска к фио является оказание давления на бывшую супругу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам поданной его представителем фио апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в частности, направленное фио по указанному в апелляционной жалобе судебное извещение было получено адресатом 23.12.2017 г. (л.д. 137), - в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется в силу следующего.

Судом было установлено, что квартира N 11 дома 7 по Малому адрес в г. Москве была признана общим имуществом истца фио и его бывшей супруги фио апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.01.2017 г.; тем же определением за фио признано право собственности на ? долю названного жилого помещения; ответчик фио была зарегистрирована по указанному адресу по месту пребывания на срок с 13.12.20016 г, - т.е. в тот период, когда титульным собственником квартиры и лицом, которое в силу закона, ст. 209 ГК РФ, обладало правом распоряжения, являлась фио, - и была снята с регистрационного учета 04.05.2017 г, т.е. до подачи истцом искового заявления.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство основывается на принципах равноправия и состязательности сторон, каждая из которых должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обоснование требования о взыскании арендных платежей, т.е. об исполнении обязательств по договору аренды, истец указал, что фио была зарегистрирована по месту пребывания в квартире N 11 дома 7 по Малому адрес в г. Москве, - однако, сам по себе факт временной регистрации не свидетельствует о том, что ответчик пользовалась указанным жилым помещением и не свидетельствует о том, что на ее стороне возникли обязательства из договора аренды.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования и с этим выводом судебная коллегия в полной мере соглашается, поскольку то обстоятельство, на которое истец сослался в обоснование заявленного требования, - а именно, факт регистрации фио по месту пребывания в указанной выше квартире, - основанием для взыскания арендной платы являться не может.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства и направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: