Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1155/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре Петровой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере 52 201 рубль 49 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 766 рублей 04 копейки.

В удовлетворении иска наименование организации в остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании:

- задолженности по оплате за пользование имуществом и инфраструктурой наименование организации и их содержание, в размере членских и целевых взносов за телефон гг. с учетом частичной оплаты, - в размере 7 773 рубля 33 копеек, а также процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами сумме 2 410 рублей 00 копеек;

- задолженности по оплате за пользование имуществом и инфраструктурой наименование организации и их содержание, в размере членских и целевых взносов за телефон гг. с учетом частичной оплаты, - в размере 12 862 рубля 67 копеек, а также процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 2 912 рублей 32 копеек;

- задолженности по оплате за пользование имуществом и инфраструктурой наименование организации и их содержание в размере членских и целевых взносов за телефон гг. - в размере 16 400 рублей 00 копеек, процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 2 341 рубль 44 копейки;

- задолженности за потребленную электроэнергию и расходам наименование организации на общее освещение, иные эксплуатационные и технологические расходы потери и т.п. за период с 01 июля 2013 года по 30 июня 2014 года в сумме 1 176 рублей 62 копейки, процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 291 рубль 21 копейку;

- задолженность за потребленную электроэнергию, расходам наименование организации на общее освещение, иные эксплуатационные и технологические расходы потери и т.п. за период с 01 июля 2014 года по 15 мая 2015 года в сумме 887 рубле 98 копеек, процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 145 рублей 70 копеек;

- пени за несвоевременное внесение оплаты за пользование инфраструктурой и имуществом наименование организации в размере 65 567 рублей 59 копеек, исходя из 1 % в день за каждый день просрочки платежей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 445 рублей 38 копеек.

В обоснование заявленных требований, размер которых был определен с учетом поданного 15.06.2017 г. заявления об уточнении (л.д. 249-250), истец указал, что фио является собственником и пользователем расположенных в пределах адреснаименование организации двух смежных земельных участков NN 28 и 26 по адресу: адрес, Жаворонковская п/а, адрес, с/т "Мцыри", членом которого ответчик не является с 29.06.2013 г, - последний из которых находился в собственности отца ответчика, после смерти которого фио вступила во владение - и не в полном объеме вносит плату за пользование объектами инфраструктуры СНТ, а также за электроэнергию общего пользования и технологические потери при ее передаче, что приводит к неосновательному сбережению ею денежных средств в размере цены иска. Истец указал также, что размеры ежегодных платежей и обязанность нести расходы по

Представитель истца наименование организации - фио в суд явился, заявленные требования поддержал; ответчик фио и ее представитель фио явились, иск не признали, представили и поддержали письменные возражения (л.д. 257-264), где указали в том числе на ненадлежащий выбор истцом способа защиты прав, а также на необязательность для ответчика, не являющейся членом СНТ, Устава СНТ и решений его собраний, а также на пропуск истцом срока исковой давности в отношений платежей за период телефон гг.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам поданной ее представителем фио апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчик фио и ее представитель фио явились, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали; представитель наименование организации фио явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в части разрешения требования о взыскании установленных Уставом наименование организации пени за просрочку платежей и вынесении в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования, - тогда как в остальном оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в том числе ст. 8 и ст. 21, и установил, что фио не является членом наименование организации со дня ее исключения решением общего собрания от 29.06.2013 г, и что в ее владении находятся земельные участки NN 26 и 28 по адресу: адрес, Жаворонковская п\а, адрес, с\т "Мцыри", - которые расположены на адреснаименование организации, - соответственно, фио осуществляет временное владение и пользование участками земли общего пользования, объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на адрес, и, следовательно, обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры наименование организации у ответчика возникла в силу приведенных выше положений ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", - а уклонение от исполнения данной обязанности привело к необоснованному сбережению ею денежных средств за счет истца.

Также было установлено, что решением общего собрания наименование организации от 29.06.2013 г. были утверждены условия договора, регулирующие вопросы, касающиеся пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации лицами, не являющимися его членами, и одновременно установлено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры для лиц, не являющихся членами товарищества, является равным сумме тех членских и целевых взносов, что утверждены для членов СНТ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в наименование организации, суд исходил из того, что условия договора, утвержденного общим собранием товарищества в части размера платы, установленного равной сумме целевых и членских взносов, являются обязательными для ответчика вне зависимости от того, что договор между сторонами не был заключен, - и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности за период 2013 - 2016 гг. в общей сумме 39 100,60 руб, исходя из утвержденных решениями общих собраний СНТ размеров целевых и членских взносов на соответствующие годы (л.д. 31-34).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Федеральный закон от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ не устанавливает размера неустойки в случае просрочки оплаты соответствующих платежей, а договор, утвержденный решением общего собрания наименование организации от 29.06.2013 г, фио подписан не был, - то начисление пени за просрочку платежей (законной неустойки), общий размер которой составил 8 100,67 руб, - также является правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку у фио, не являющейся членом наименование организации, отсутствует обязанность по внесению членских и целевых взносов, не основаны на материалах дела, поскольку истцом, с учетом поданных уточнений, были заявлены иные требования - о взыскании задолженности по оплате взносов за пользование инфраструктурой и иным имуществом товарищества, - а то обстоятельство, что названные взносы решением общего собрания СНТ от 29.06.2013 г. были установлены равными целевым и членским взносам, - сути заявленного истцом требования не изменяют.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал размер понесенных им расходов по содержанию общего имущества СНТ, а также включил в состав расходов заработную плату председателя товарищества и иные суммы, непосредственно не связанные с содержанием общего имущества, - о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку соответствующие решения общих собраний наименование организации в установленном порядке не были признаны недействительными.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании задолженности по оплате взносов за пользование инфраструктурой и иным имуществом товарищества за период телефон гг. были заявлены по истечение срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого было заявлено фио, - опровергается материалами дела, из которых следует, что исковое заявление наименование организации было направлено в суд почтовым отправлением 03.10.2016 г, - что подтверждено описью вложения (л.д. 90). Согласно решению общего собрания, спорные платежи подлежали уплате двумя равными частями - не позднее 15 мая и 01 октября текущего года, соответственно, плата за второе полугодие 2013 г. должна была быть внесена ответчиком не позднее 01.10.2013 г. Поскольку 01 и 02 10.2016 гг. являлись выходными днями (суббота и воскресенье), - то применительно к правилам ст. 194 ГПК РФ, направленное в суд 03.10.2016 г. исковое заявление признается поданным в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований не соглашаться с приведенными выше выводами суда первой инстанции не имеется, в то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с фио неустойки, установленной Уставом наименование организации и проектом договора, утвержденного общим собранием товарищества от 29.06.2013 г, исходя из 1 % в день за каждый день просрочки платежа.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к компетенции общего собрания членов СНТ относится установление размеров платежей и взносов за пользование инфраструктурой товарищества, - тогда как условие о размере неустойки, как способа обеспечения исполнения фио обязанности по внесению платежей за пользование инфраструктурой СНТ и иным его имуществом, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, должно быть результатом соглашения сторон, между тем, такого соглашения между сторонами не заключалось, а положения Устава наименование организации, устанавливающие размер неустойки за просрочку во внесении периодических платежей, не являются для фио обязательными.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что в рассматриваемом случае истец просил взыскать с ответчика одновременно две неустойки, включая исчисленную применительно к правилам ст. 395 ГК РФ, а также исходя из ее установленного Уставом размера, - что гражданским законодательством не предусмотрено, - следует признать, что обжалуемое решение в части взыскания с фио установленной Уставом наименование организации неустойки (пени) за просрочку платежей подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права, и с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования. Как следствие, подлежит изменению размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет средств ответчика применительно к правилам ст. 98 ГПК РФ. Поскольку заявленные истцом требования были признаны обоснованными в сумме 47 201,27 руб, - что составляет 42 % от заявленной истцом цены иска в размере 112 769,08 руб, - то уплаченная истцом при подаче заявления пошлина должна быть возмещена также в размере 42 % от оплаченной, что составляет 1 415,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года отменить в части взыскания установленных Уставом наименование организации пени за просрочку платежей и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с фио в пользу наименование организации 39 100,60 руб. в счет оплаты за пользование объектами инфраструктуры наименование организации и электроэнергии общего пользования, включая технологические потери, 8 100,67 руб. в счет пени за просрочку платежей и 1 415,26 руб. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: