Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1158/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С,

и судей Дорохиной Е.М, Кочергиной Т.В,

при секретаре Петровой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны РФ на решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу фио денежные средства в размере 111 915 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3 183 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года с войсковой части 83466 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 111 915 руб, а также стоимость расходов по составлению калькуляции в размере 2500 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 1200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3438 руб. Указанное решение вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный документ, который передан в УФК для исполнения, однако был возвращен с сообщением о том, что исполнить решение оказалось невозможным по причине отсутствия у войсковой части 83466 лицевого счета в органах Федерального казначейства на выплату указанного платежа по соответствующей статье бюджетной классификации. Поскольку главным распорядителем бюджетных средств и имущества является Министерство обороны РФ, истец просил суд взыскать с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 111 915 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио и его представитель явились, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд письменные возражения на иск, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2015 года с войсковой части 83466 в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26 сентября 2014 года с участием автомобилем Камаз 4350, государственный регистрационный знак.., принадлежащего войсковой части 83466 Министерства обороны РФ, под управлением водителя - военнослужащего срочной службы фио и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак.., под управлением водителя фио, принадлежащего фио, взыскано 111915 руб, а также стоимость расходов по составлению калькуляции в размере 2500 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 1200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3438 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований оказано.

20 апреля 2015 года истцу выдан исполнительный лист...

В уведомлении о возврате исполнительного листа Межрегиональное операционное УФК указало, что исполнительный лист возвращается взыскателю по причине отсутствия в МОУ ФК лицевого счета открытого должнику войсковой части 83466 (л.д. 12-13).

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 7 ст. 241 Бюджетного кодекса РФ органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями настоящего Кодекса.

В силу ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета. При наличии оснований, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 242.1 настоящего Кодекса, орган Федерального казначейства возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

На основании п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, а также Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", а именно п. 9 и 10, согласно которым, Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, в том числе и организует оперативное, техническое, тыловое и финансовое обеспечение Вооруженных Сил, согласно п. 45 п. 7, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с Министерства обороны РФ в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности задолженность войсковой части 83466 в общем размере 111 915 руб. 00 коп, а также на основании ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 183 руб. 30 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения ответчика и обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1