Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-1161/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А,

при секретаре Заниной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе заявителей Пронина Г.А, Пронина Б.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

заявление Пронина БА и Пронина Г А о признании действий нотариуса незаконными и обязании совершить нотариальные действия - оставить без рассмотрения, разъяснив, что оставление вышеуказанного заявления без рассмотрения не препятствует обращению заявителей с исковым заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям в суд по месту расположенного недвижимого имущества.

УСТАНОВИЛА:

Заявители Пронина Г.А. и Б.А. обратились в суд с заявлением о признании действий нотариуса незаконными и обязании совершить нотариальные действия.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просят заявители по доводам жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции ошибочно усмотрел наличие спорных отношений.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебную коллегию лица участвующие в деле не явились, судебной коллегией предприняты все возможные меры для извещения, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Дела особого производства рассматриваются в порядке, установленном главой 27 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 ГПК РФ.

Согласно статье 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как было установлено судом первой инстанции, Пронины Б.А. и Г.А. обратилась в суд с заявлением об обязании признать действия нотариуса незаконными, мотивируя свои требования тем, что отказ нотариуса в совершении действия направленных на признании за Проониными Г.А. и Б.А. права собственности на земельный участок и построек на нем в порядке наследования нарушает их права и законные интересы.

Суд правильно пришел к выводу о том, что из заявления Прониных Б.А. и Г.А. усматривается наличие спора о праве, поскольку учитывая положения ч. 3 ст. 310 ГПК РФ в озникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

При этом, как следует из содержания заявления, Пронины Г.А и Б.А. просили нотариуса совершить действия по признанию права собственности на земельный участок и садовый дом с мансардой и кирпичным гаражом.

Учитывая изложенное, исходя из содержания ст.ст. 263, 264 ГПК РФ, при разрешение вопроса о признании действий нотариуса не незаконными и обязании совершить нотариальные предполагает наличие спора о праве, что делает невозможным рассмотрение настоящего заявление в порядке особого производства.

Доводы частной жалобы Прониных Г.А. и Б.А. не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении заявления Прониных Г.А. и Б.А. без рассмотрения, обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.

Кроме того, заявители не лишены возможности обратиться в соответствующий суд по подсудности с заявлением об установлении юридического факта одновременно с разрешением вопроса о праве не недвижимое имущество в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года оставить без изменений, частную жалобу Пронина Г.А, Пронина Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: