Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-1163/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А,

при секретаре Заниной В.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя истца Козак Г.Ф. по доверенности Белявского А.И. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

оставить исковое заявление Козак Г.Ф. к Черняк Т.А, Черняку В.А. об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя, признании права на получение наследства и установлении факта принятия наследства - без движения.

Предоставить Козак Г.Ф. срок для исправления недостатков до 17.11.2017 года

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

УСТАНОВИЛА:

Козак Г.Ф. обратилась в суд с иском к Черняк Т.А. об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя, признании права на получение наследства и установлении факта принятия наследства.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель истца Козак Г.Ф. по доверенности Белявский А.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, в связи с чем вынесенное определение не соответствует процессуальным нормам, поскольку, по мнению истца, Козак Г.Ф. заявлены имущественные требования, не подлежащие оценке, а, следовательно, размер государственной пошлины составляет 300 рублей. Также представитель истца указывает на то, что все необходимые доказательства по делу должны быть истребованы судом на стадии досудебной подготовки по делу.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: п. 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; п. 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; п. 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; п. 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в размере, исходя из цены иска.

Оставляя исковое заявление Козак Г.Ф. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указаны в качестве ответчиков все возможные наследники наследственного имущества, не указано наследственное имущество, на которое истец просит признать право собственности, не уплачена государственная пошлина, в связи с чем пришел к выводу, что поданное исковое заявление не отвечает требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его соответствующим положениям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что Козак Г.Ф. заявлены имущественные требования, не подлежащие оценке, а, следовательно, размер государственной пошлины составляет 300 рублей, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из содержания искового заявления Козак Г.Ф. просит установить факт нахождения на иждивении наследодателя Черняка А.П, признать право на получение наследства.

При этом, в подтверждение своих требований прикладывает копию решения Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года по иску Проценко Е.Л. к Черняк Т.А, Черняку В.А, Бочкаревой П.А. о выделении супружеской доли из общего имущества супругов, включении ее в состав наследственного имущества, и решение Бутырского районного суд г. Москвы от 17 августа 2016 год по заявлению Черняк Т.А. об установлении факта нахождения на иждивении.

Учитывая содержание представленных судебных актов, наследственное имущество после смерти Черняк А.П. включает в себя недвижимое и движимое имущество, кроме того, усматриваются наличие иных наследников имущества после смерти Черняка А.П, которые не указаны истцом Козак Г.Ф. в качестве ответчиков, однако заявленными требованиями затрагиваются их права и обязанности.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу положения п. 3 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Согласно положениям п. 9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания изложенных выше положений, поскольку истцом не указан перечень наследственного имущества, при этом, исковое заявление не содержит в себе никаких ходатайств истца с просьбой установить размер государственной пошлины, подлежащий оплате при предъявлении иска в связи с затруднительностью определения цены иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности проверить правильность расчета государственной пошлины, а также определить наличие оснований п. 3 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что все необходимые доказательства по делу должны быть истребованы судом на стадии досудебной подготовки по делу, судебной коллегией также отклоняются в силу следующего.

Исходя из содержания ст.ст.131, 132 ГПК РФ, при подаче заявления в суд должны быть изложены обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, учитывая, что заявитель является матерью супруги умершего Черняка А.П, то препятствий в указании наследственного имущества, на которые заявитель просит признать за ней права, не имеется.

Кроме того, не приложено ходатайств об оказании содействия в истребовании дополнительных документов по делу, а также обоснование невозможности получения данных документов самостоятельно. При этом, из текста заявление также не усматривается, что истец просит суд оказать содействие в истребовании доказательств.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, осуществляемое в разумные сроки. Процессуальными нормами лишь предусмотрена возможность в оказании содействия судом в истребовании или собирании необходимых доказательств, но только в случае обусловленной невозможности самостоятельного их получения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления Козак Г.Ф. без движения и о предоставлении ей срока для устранения указанных недостатков.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах вывод суда об оставлении без движения искового заявления Козак Г.Ф. является обоснованным, а определение - законным и потому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Козак Г.Ф. по доверенности Белявского А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи