Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-1169/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Грицких Е.А, Карпушкиной Е.И.

при секретаре Заниной В.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по частной жалобе представителя истца Зайцева В.В. по доверенности Симбирева Ю.Д. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года,

которым постановлено: "Возвратить исковое заявление Зайцева В.В. к ООО "ВНЕШ ЭКОНОМ ФИНАНС" о взыскании денежных средств, разъяснив, что он вправе обратиться с данным иском по месту нахождения ответчика в Басманный районный суд г. Москвы",

УСТАНОВИЛА:

Истец Зайцев В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ВНЕШ ЭКОНОМ ФИНАНС" о взыскании денежных средств.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года исковое заявление Зайцева В.В. было возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью данного спора.

Представитель истца Зайцева В.В. по доверенности Симбирев Ю.Д. просит об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, проценты с ссылкой на положения Закона "О защите прав потребителей".

Возвращая исковое заявление Зайцева В.В, суд первой инстанции указал, что в данном случае истец не является потребителем, в связи с чем указанное исковое заявление не может быть подано в суд по месту жительства истца на основании положений ст. 29 ГПК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из основных понятий, используемых в Законе, следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Законом четко урегулирован исчерпывающий перечень участников отношений, а именно: с одной стороны потребитель, с другой стороны изготовители, исполнители, импортеры, продавцы, импортеры продукции.

Доводы частной жалобы о том, что иск предъявлен на основании норм Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец, заключая договора займа N 1509-148 "Пенсионный", выступал как гражданин, в связи с чем ответчик оказал истцу финансовую услугу, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте "д" части 3 Постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как усматривается из искового заявления, 29 сентября 2015 года между Зайцевым В.В. и ООО "ВНЕШ ЭКОНОМ ФИНАНС" был заключен Договор займа N 1509-148 "Пенсионный" на сумму 163 000 руб. Из просительной части иска следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 163 000 руб, а также проценты в размере 30 155 руб.

Из Договора займа N 1509-148 "Пенсионный" следует, что истец является "Займодавцом", а ответчик "Заемщиком". Из буквального толкования условий договора следует, что истец оказывает ответчику услугу, передавая денежные средства в заем, а ответчик обязуется их вернуть. Из материалов дела усматривается, что никаких услуг в рамках договора займа истцу, как физическому лицу ответчиком не оказывалось, в связи с чем договор займа по своему характеру не является финансовой услугой, оказанной истцу. Следовательно, данные правоотношения не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Зайцева В.В. по доверенности Симбирева Ю.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи