Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-1170/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А, Карпушкиной Е.И.

при секретаре Заниной В.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. по частной жалобе представителя истца Орловой М.М.по доверенности Храмцова Е.В. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

"Передать гражданское дело N 2-1943/2017 по иску Орловой М.М. к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы",

установила:

Истец Орлова М.М. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки.

Представителем ответчика ООО "Мортон-РСО" было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Лефортовский районный суд г.Москвы по тому основанию, что предметом договора является приобретение истцом нежилого офисного изолированного помещения, которое имеет отдельный выход на лестничную площадку.Таким образом, по мнению представителя ответчика, между сторонами был заключен договор с целью получения Орловой М.М. недвижимого имущества, изначально предназначенного для извлечения прибыли, в связи с чем положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяются.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Орловой М.М. по доверенности Храмцов Е.В.по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение нормы процессуального права.

Представитель ответчика Орловой М.М. по доверенности Вальздорф И.И, который доводы частной жалобы поддержал.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Орловой М.М. по доверенности Вальздорфа И.И, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве нежилого многофункционального комплекса, расположенного по адресу: ***, по условиям которого объектом долевого строительства является нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную клетку, входящую в состав Комплекса.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В исковом заявлении местом нахождение ответчика ООО "Мортон-РСО" указан адрес: ***, который не относится к подсудности Перовского районного суда города Москвы.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика и передавая дело по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения регулируются специальными нормами Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия в условиях договора сведений о том, что нежилое офисное изолированное помещение в нежилом многофункциональном комплексе приобретено истцом в целях использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат. Следовательно, исковое заявление надлежало предъявлять в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

Учитывая, что дело было принято судом с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку место нахождения ответчика не относится к территории подсудности Перовского районного суда г. Москвы, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Доводы частной жалобы о том, что данное помещение является апартаментами и фактически предназначено для проживания, не могут являться основанием к отмене постановленного определения, поскольку как указано в исковом заявлении и подтверждено договором участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является нежилой многофункциональный комплекс, расположенной по адресу: ***.По условиям договора объектом долевого строительства является нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную клетку, входящую в состав Комплекса.

В силу частей 1 - 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры; комната.

При таких обстоятельствах, указанный выше довод представителя истца не может являться обоснованным, поскольку как установлено материалами дела, спорное помещение является нежилым, что прямо следует из договора участия в долевом строительстве, в связи с чем оно не может быть использовано для проживания истца и его семьи.

Учитывая указанные выше обстоятельства, намерение истца использовать нежилое помещение не по целевому значению не изменяет предмет договора и не может являться достаточным основанием для распространения на правоотношения сторон положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что она является потребителем и на нее распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истца.

Таким образом, поскольку истцом с достоверностью не представлено доказательств того, что приобретаемое нежилое помещение предназначено для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы, с чем соглашается судебная коллегия.

Другие доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Орловой М.М. по доверенности Храмцова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: