Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1181/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Спитцерфио к фио о разделе совместно нажитого имущества отказать,

УСТАНОВИЛА:

Спитцер Д.Ф. обратился в суд с иском к Спитцер А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование своих требований истец указал, что в период брака с ответчиком он заключил с ООО "Аванта" предварительный договор купли-продажи квартиры NФКД-60 от 11 сентября 2007 года на приобретение квартиры N** (тип Г) ориентировочной площадью 116 кв.м, расположенной на 11 этаже жилого дома по строительному адресу корпус 2 АБВ кварталов 1 и 2 *** в районе *** ЗАО г.Москвы. Оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме в размере 20 577 240 рублей за счет его средств. 19 декабря 2008 года между ним и ответчиком было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве (уступке), по которому стороной по предварительному договору стала Спитцер А.Ю. Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 июля 2011 года брак между ним и ответчиком расторгнут. На протяжении 2011-2017 годов он не знал о судьбе своего имущества по причине отсутствия на территории Российской Федерации. В мае 2017 года от ответчика ему стало известно о ее намерении продать спорную квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции ошибочны и основаны на неправильном применении норм материального права; срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель истца фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Спитцер Д.Ф, ответчик Спитцер А.Ю, третье лицо УФСГРК и К по г.Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Спитцер Д.Ф. и Спитцер А.Ю. состояли в браке с 26 июня 2004 года по 22 декабря 2011 года, брак прекращен на основании решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 июля 2011 года.

11 сентября 2007 года между ООО "Аванта" (продавец) и Спитцер Д.Ф. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры NФКД-60, по условиями которого в редакции дополнительного соглашения N1 от 19 октября 2007 года продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить квартиру, имеющую на момент заключения договора следующие проектные характеристики: N40 (тип "Г"), ориентировочная общая площадь 116,00 кв.м, 11 этаж, 1 секция, корпус 2А Объекта. На момент заключения договора стоимость квартиры составляла 20 577 240 рублей.

Обязательство по оплате предварительного договора исполнено, что подтверждается квитанцией от 11 сентября 2007 года на сумму 255 708 рублей, платежными поручениями N** от 26 сентября 2007 года на сумму 17 909 892 рубля и N528 от 24 октября 2007 года на сумму 2 411 640 рублей.

Далее, 19 декабря 2008 года Спитцер Д.Ф. (цедент) и Спитцер А.Ю. (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования по предварительному договору купли-продажи квартиры NФКД-60 от 11 сентября 2007 года на безвозмездной основе.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения N2 к предварительному договору, заключенному между ООО "Аванта", Спитцер Д.Ф. и Спитцер А.Ю, все права и обязанности Спитцер Д.Ф. по договору, исполненные им полностью или частично до момента подписания данного дополнительного соглашения, считаются полностью или частично выполненными Спитцер А.Ю.

3 октября 2012 года между ЗАО "ФЦСР" (застройщик) и Спитцер А.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N2АБВ-40, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства Спитцер А.Ю, а Спитцер А.Ю. обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объект долевого строительства: город Москва, район Фили-Давыдково, квартал 1-2 Давыдково, корпус - 2 АБВ, секция 1, этаж 11, будущий номер помещения (квартиры) - 40, ориентировочная общая площадь 120,3 кв.м.

Окончательная цена договора составила 20 577 240 рублей.

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 9 июля 2013 года за Спитцер А.Ю. признано право собственности на квартиру N**, общей площадью 122,1 кв.м, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Давыдковская, д.18.

25 апреля 2014 года спорная квартира N40 передана Спитцер А.Ю. на основании акта приема-передачи.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира приобретена Спитцер А.Ю. в период брака на основании безвозмездной сделки (уступка прав требований), является ее собственностью, в связи с чем в силу п.1 ст.36 СК РФ разделу не подлежит.

При этом суд учел, что истцом соглашение об уступке права требования по предварительному договору купли-продажи квартиры NФКД-60 от 11 сентября 2007 года, заключенное 19 декабря 2008 года, не оспаривалось.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, применяя установленные законом нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, о чем заявлено стороной ответчика.

Суд исходил из того, что срок исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества составляет три года, а течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с 2011 года, когда истец выехал за пределы РФ и в спорной квартире не проживал, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 28 июля 2017 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку с 2011 года о судьбе имущества ему не было известно, о нарушении своего права Спитцер Д.Ф. узнал в 2017 году при получении сообщений от Спитцер А.Ю. о продаже квартиры, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что о приобретении прав в отношении спорного имущества Спитцер Д.Ф. было известно с момента заключения предварительного договора купли-продажи в 2008 году, каких-либо препятствий в получении общедоступных сведений из ЕГРН о правах в отношении данного объекта недвижимости у Спитцер Д.Ф. не имелось.

Сам по себе выезд Спитцер Д.Ф. в 2012 году из РФ в США не свидетельствует о невозможности проявления им разумной заинтересованности в отношении имущества, доля в котором, как он полагал, ему принадлежала на праве совместной собственности супругов.

Вместе с тем с момента сдачи дома в эксплуатацию в 2012 году Спитцер Д.Ф. действий по владению и пользованию квартирой не совершал, участие в приемке квартиры не принимал, в жилое помещение вселиться не пытался, денежные средства в счет уплаты налога на имущество с учетом приходящейся на него доли в праве Спитцер А.Ю. не передавал, жилищно-коммунальные платежи не оплачивал, бремя содержания помещения не нес.

Далее, в ходе рассмотрения в 2011 году в Кунцевском районном суде г.Москвы гражданского дела по иску о расторжении брака, спорная квартира была заявлена к разделу Спитцер Д.Ф, однако, впоследствии данные требования были отозваны, что следует из объяснений представителя истца, отраженных в протоколе судебного заседания от 19.09.2017 года (л.д.98).

То обстоятельство, что дом был сдан в эксплуатацию только в 2012 году, не лишало Спитцер Д.Ф. возможности заявить к разделу имущественные права в отношении вышеуказанной квартиры.

Достоверных доказательств того, что в 2017 году Спитцер А.Ю. обращалась к Спитцер Д.Ф. с намерениями о продаже квартиры, когда, по мнению апеллянта, истец и узнал о нарушении своего права на супружеское имущество, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Спитцер Д.Ф. отказался от своего права в отношении спорного имущества, безвозмездно передав права на квартиру по договору уступки Спитцер А.Ю, и впоследствии не проявляя никакого интереса к имуществу.

Вместе с тем, полагая, что имеются основания для обращения с требованиями о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорное имущество, Спитцер Д.Ф. заявлял соответствующие требования в деле о расторжении брака, которые в дальнейшем не поддержал.

Таким образом, фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что о нарушении своего права Спитцер Д.Ф. стало известно не позднее момента расторжения брака, то есть в 2011 году, с настоящим иском в суд он обратился в 2017 году, то есть с пропуском срока исковой давности.

В своей апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с решением суда в части применения положений ст.36 СК РФ, указывая, что Спитцер Д.Ф. не дарил квартиру Спитцер А.Ю.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из положений ст.36 СК РФ следует, что имущество, приобретенное одним из супругов в браке не только по договору дарения, но и по иным безвозмездным гражданско-правовым сделкам, не является общим имуществом супругов.

В рассматриваемом случае договор уступки прав, по которому к Спитцер А.Ю. перешли права в отношении спорной квартиры, носил безвозмездный характер, в связи с чем суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.36 СК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета квалифицировать как дарение договор, на основании которого производится уступка, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Постановлении Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Принимая во внимание взаимоотношения сторон, отсутствие интереса к имуществу на протяжении длительного времени, намерение Спитцер Д.Ф. одарить свою супругу Спитцер А.Ю. не исключается.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Догоромиловского районного суда от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: