Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1182/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании брачного договора от 25 ноября 2008 года, заключенного между фио и фио, недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Антропова О.А. обратилась в суд с иском к Анторопову А.Б. о признании брачного договора недействительным.

В обоснование своих требований истец указала, что состояла в браке с ответчиком с 31 декабря 2004 года, брак расторгнут 22 декабря 2016 года. 25 ноября 2008 года между ней и ответчиком был заключен брачный договор, согласно которому на имущество, имеющееся на момент подписания договора, а также которое будет приобретаться в дальнейшем во время брака, устанавливается режим раздельной собственности. Условия данного договора поставили ее в крайне неблагоприятное положение, поскольку все имущество, приобретенное после заключения брачного договора, принадлежит ответчику.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит истец Антропова О.А, ссылаясь на то, что суд первой инстанции грубо нарушил нормы действующего законодательства; не установилобстоятельства, имеющие значение для дела; неполно исследовал имеющиеся в деле доказательства; незаконно применил срок исковой давности.

Представители истца фио, фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представители ответчика фио, фио в заседании судебной коллегии полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Антропова О.А, ответчик Антропов А.Б, третье лицо нотариус Химкинского нотариального округа адрес фио в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стороны состояли в браке с 31 декабря 2004 года по 22 декабря 2016 года.

25 ноября 2008 года между супругами Антроповым А.Б. и Антроповой О.А. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Химкинского нотариального округа адрес фио, зарегистрированный в реестре за N**.

Согласно условиям данного договора на любое имущество (долю в имуществе), имеющееся на момент подписания настоящего договора и которое будет приобретаться в дальнейшем во время брака, устанавливается режим раздельной собственности и оно является (будет являться) собственностью того из супругов, на имя которого оформлено (будет оформлено), за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре (п.1.1).

В соответствии со ст.ст.40 и 42 СК РФ супруги договорились установить режим совместной собственности на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности Антропову А.Б.: жилой дом, 2-этажный, расположенный по адресу: адресо, адрес, нежилое 2-х этажное хозяйственное строение, хозяйственное нежилое строение, земельный участок, расположенные по адресу: адрес, с/адрес, адрес, участок 89 (п.2.1 договора).

При заключении брачного договора супруги были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, представленным стороной ответчика, Антроповой О.А. на праве собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок, общей площадью 3098 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с/пос ***, адрес, уч.95; жилой дом, общей площадью 399,4 кв.м, расположенный по адресу: адрес; гараж, общей площадью 239,9 кв.м, расположенный по адресу: адрес; квартира, общей площадью 77,9 кв.м, расположенная по адресу: адрес; автомобиль Тойота Лэнд Круизер 200, государственный регистрационный знак ***; автомобиль ЛендРоверРейнджРовер Спорт, государственный регистрационный знак ***; автомобиль Шевроле Экспресс AWD, государственный регистрационный знак ***; автомобиль Мерседес-Бенц GLS 400 4 MATIC, государственный регистрационный знак ** ТР **; автомобиль Мерседес-Бенц GLS 400 4 MATIC, государственный регистрационный знак ***

В соответствии со ст.2 СК РФ семейное законодательство регулирует имущественные отношения между супругами.

В силу ст. 4 СК РФ к имущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство.

В соответствии с п.1 ст.7 СК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии со ст.ст. 40, 42 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения, которым супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст.34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Статьей 44 СК РФ предусмотрено, что брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих и свидетельствующих о том, что оспариваемый брачный договор является недействительным.

При этом, суд исходил из того, оспариваемый договор содержал весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, при заключения оспариваемого брачного договора стороны были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, Антропова О.А. собственноручно подписала указанный договор, осознавая при этом условия и последствия его заключения.

Также суд отметил, что само по себе то обстоятельство, что приобретенное в браке имущество после заключения брачного договора оформлено на имя Антропова А.Б. и в соответствии с условиями брачного договора является его индивидуальной собственностью, не ставит истца в крайне неблагоприятное положение, поскольку действующим законодательством и при отсутствии брачного договора предусмотрена возможность признавать все приобретенное имущество личной собственностью одного из супругов, в частности, в случае использования в период брака для приобретения имущества личных средств одного из супругов.

Отвергая доводы истца о том, что условия оспариваемого договора поставили ее в крайне неблагоприятное положение, лишив всего имущества, нажитого в браке, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, указывающих на то, каким именно образом условия брачного договора поставили ее в крайне неблагоприятное положение, а из представленных стороной ответчика доказательств усматривается, что у истца на праве собственности имеется имущество, объем которого истцом опровергнут не был.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, о чем заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, что явилось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Как указал суд в обжалуемом судебном акте, срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, а течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2), то есть в данном случае срок начал течь с момента подписания оспариваемого договора 25 ноября 2008 года, а обращение в суд состоялось 6 июля 2017 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы Антроповой О.А. о том, что в материалах дела не представлены достоверные доказательства наличия у нее в собственности в настоящее время транспортных средств Тойота ЛендКруизер, Шевроле Экспресс, ЛендРоверРейнджРовер Спорт, перечисленных ответчиком, не влекут отмену принятого решения суда, поскольку данное обстоятельство не опровергает нахождение в собственности истца иного ликвидного имущества, приобретенного в период брака на её имя, на которое распространяется режим раздельной собственности супругов, а объем документально подтвержденных и не оспоренных имущественных прав не позволяет сделать вывод о том, что Антропова О.А. полностью лишилась права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака.

Указание на то, что два транспортных средства марки Мерседес-Бенц были приобретены на денежные средства, подаренные родителями истца, достоверными доказательствами не подтверждены, потому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе и дополнении к ней о том, что судом было необоснованно отказано в истребовании доказательств об имуществе и доходах ответчика, в том числе, на дату заключения брачного договора, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для получения указанных сведений у суда первой инстанции не имелось, с учетом того, что конкретное имущество предметом спора не являлось, к разделу не заявлено.

Кроме того, сторона ответчика не оспаривает факт наличия в собственности Антропова А.Б. имущества, на которое указывала Антропова О.А, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает от дельнейшего доказывания этих обстоятельств.

Что касается срока исковой давности, который, по мнению апеллянта, надлежит исчислять с момента расторжения брака, то судебная коллегия отмечает, что при оспаривании супругом действительности брачного договора или его условий по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда этот супруг узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение.

Из материалов дела следует, что оспариваемый брачный договор был заключен 25.11.2008 года.

Антроповой О.А. не оспаривался факт его заключения, равно как и то обстоятельство, что она была ознакомлена с содержащимися в нем условиями в момент его подписания и удостоверения нотариусом.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что исполнение условий брачного договора началось не позднее 2011 года, когда Антропов А.Б. распорядился имуществом, на которое распространялся режим раздельной собственности, подарив Антроповой О.А. земельный участок, жилой дом и гараж в адрес, каких-либо возражений со стороны супруги о том, что ей принадлежит доля в праве на указанное имущество, не заявлялось, объект был отчужден без указания наличия супружеской доли в праве.

В дальнейшем, в 2013 году по аналогичной сделке Антропов А.Б. распорядился иным недвижимым имуществом в пользу дочери Антроповой А.А, интересы которой по сделке представляла Антропова О.А, которая также не претендовала на долю в имуществе, приобретенном на имя супруга в период брака.

При таком положении о действиях супруга Антропова А.Б. по приобретению имущества в собственность и распоряжению указанным имуществом по своему усмотрению Антроповой О.А. было известно задолго до расторжения брака и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ссылки на то обстоятельство, что Антропова О.А. не знала о размере доходов супруга и значительной части имущества, которое он приобретал, правового значения не имеют, поскольку брачным договором не предусмотрено извещение одним из супругов о каждом факте приобретения имущества и его стоимости.

Вместе с тем коллегия отмечает, что согласно полученным объяснениям представителей сторон в апелляционной инстанции Антропова О.А. совместно с Антроповым А.Б. является участником иностранных юридических лиц, что также свидетельствует об информированности истца о действиях супруга относительно приобретаемых долей в уставных капиталах обществ и как следствие о доходах и имуществе, полученных в период брака.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях с ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Догоромиловского районного суда от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: