Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1183/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе председателя правления РОО "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" - Егорова Ю.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

РОО "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" в интересах Печко Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Печко Д.А. неустойку в размере 16 270,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере 400,00 рублей,

УСТАНОВИЛА:

РОО "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" обратилось в суд с иском в интересах Печко Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просило взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 340109,15 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере по 25% от первоначальной цены иска, за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, в пользу Печко Д.А. и РОО "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль".

Требования мотивированны тем, что 29 июня 2016 года в 07 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла "Сузуки", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Печко Д.А. на праве собственности, под управлением О. Т.А, застрахованного по полису ОСАГО ЕЕЕ N0346030914 у ответчика, и автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак ***, под управлением Б. Э.Х, чья гражданская ответственность, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N0371470913. ДТП произошло по вине Б. Э.Х, нарушившего требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП Печко Д.А. причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего Печко Д.А. мотоцикла "Сузуки", государственный регистрационный знак ***. Печко Д.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в свою страховую компанию, передав все документы, необходимые для принятия решения. На основании заявления ответчик организовал осмотр повреждений мотоцикла, полученных в результате ДТП, признал наступление страхового события и выплатил страховое возмещение в размере 169 400 рублей. Печко Д.А. для установления размера материального ущерба, организовал проведение независимой экспертизы ущерба. В соответствии с отчетом об оценке, размер ущерба, причиненного мотоциклу "Сузуки", государственный регистрационный знак *** с учетом износа составил 396 139 рублей 43 копейки. Данный отчет с заявлением о несогласии с размером выплаты был передан ответчику, после чего ответчик произвел доплату в размере 74 682 рубля 40 копеек. Размер недоплаты страхового возмещения составил 152 057 рублей 03 копейки. После предъявления искового заявления в суд ответчик произвел доплату страхового возмещения. По мнению истца, в соответствии с ФЗ N40 "Об ОСАГО" срок выплаты не должен превышать 20 дней, таким образом, срок просрочки исчисляется с 11 июля по 11 декабря 2016 года, т.е. 150 дней и неустойка составляет 340 109 рублей 15 копеек. Действиями ответчика истцу были причинены моральные страдания, он был вынужден вести переговоры, тратить время на поездки к ответчику, изменить привычный образ жизни. Причинённый моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит председатель правления РОО "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" - Егоров Ю.С, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Филимонов В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, согласился с решением суда.

Представитель истца РОО "Общество защиты прав потребителя "Городской контроль" и Печко Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. 333 ГК РФ, ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, о бязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 указанного Федерального закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО ( абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 июня 2016 года в 07 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла "Сузуки", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Печко Д.А. на праве собственности, под управлением О. Т.А, застрахованного по полису ОСАГО ЕЕЕ N0346030914 у ответчика, и автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак ***, под управлением Б. Э.Х, чья гражданская ответственность, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N0371470913.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимый пакет документов. По указанному страховому случаю ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 169 400 рублей.

Для установления размера материального ущерба Печко Д.А. организовал проведение независимой экспертизы ущерба. В соответствии с отчетом об оценке, размер ущерба, причиненного мотоциклу "Сузуки", государственный регистрационный знак *** с учетом износа составил 396 139 рублей 43 копейки.

Данный отчет с заявлением о несогласии с размером выплаты был передан ответчику, после чего ответчик произвел доплату в размере 74 682 рубля 40 копеек. Размер недоплаты страхового возмещения составил 152 057 рублей 03 копейки.

Не согласившись с суммой выплаты, полагая её заниженной, истец обратился в суд.

После предъявления искового заявления в суд ответчик произвел доплату страхового возмещения 28 октября 2016 года в размере 152 057 рублей 03 копейки.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Печко Д.А. были взысканы расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 250 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу 17.02.2017.

Вышеуказанным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 установлено, что страховая компания в нарушении сроков по платежному поручению N606 от 28.10.2016 осуществила доплату страхового возмещения в размере 152 057,03 рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Истцом в судебном заседании суда первой инстанции представлен расчет неустойки в размере 162 700,00 руб. за период с 11 июля 2016 года (начало течения срока начисления неустойки за несоблюдение срока выплаты) по 28 октября 2016 года (день доплаты страхового возмещения).

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11 июля 2016 года по 28 октября 2016 года в размере 16 270,00 руб, снизив ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая соответствующее ходатайство ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда в части применения ст. 333 ГК РФ, и уменьшения размера взысканной неустойки, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Поскольку законом суду предоставлена возможность уменьшения размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, решение суда в данной части нельзя признать незаконным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерена последствиям нарушенного обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера суммы неустойки судебная коллегия находит правильным.

Поскольку в своих возражениях ответчик просил о снижении размера взыскиваемой неустойки, судом первой инстанции приняты во внимание период просрочки, сумма страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки без применения положения ст. 333 ГК РФ будет являться необоснованным и несправедливым, не отвечающим компенсационной природе мер гражданско-правовой ответственности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Поскольку сумма неустойки не входит в состав страховой выплаты, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскана с ответчика в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении с иском был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 400 рублей.

В данных частях решение суда первой инстанции не обжаловано, в связи с чем, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для его проверки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления РОО "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" - Егорова Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: